Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6970/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтово-телеграфные расходы в сумме сумма,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 20.12.2014 года по 30.09.2015 года - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 25.04.2016 года - сумма, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.12.2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала ответчику денежные средства в сумме сумма под 1,22% в месяц на срок до 30.09.2015 года, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно составлена долговая расписка. В установленный договором срок фио сумму займа не возвратила, до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на неверный расчет процентов за пользование займом и рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 20.12.2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого фио передала фио денежные средства в сумме сумма под выплату 1,22% в месяц на срок до 30.09.2015 года, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно составлена долговая расписка.

В установленный срок фио обязательства по договору займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио предоставила денежные средства (займ) фио на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом за период с 20.12.2014 года по 30.09.2015 года в размере сумма (*** х ***% / 365 х 284).

Учитывая факт неисполнения ответчиком фио своих обязательств по договору займа, руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 года по 25.04.2016 года в размере сумма, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы - сумма.

Одновременно суд не нашел оснований для возмещения расходов на услуги представителя истца, учитывая отсутствие документально подтвержденных доказательств несения таких расходов (договор, платежные документы).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе фио ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками и телеграммой, направленными ответчику по адресам проживания.

Судебные извещения согласно отметкам оператора своевременно прибыли в место вручения, но не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фио, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

То обстоятельство, что судебные извещения направлялись только по адресам фактического места жительства, а не по адресу регистрации, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, так как фио при заключении договора займа сама указала данные адреса в приложении к договору займа, которое было исследовано в апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе фио просит извещать её по новому месту пребывания, то есть адрес регистрации и в настоящее время не является местом жительства ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете процентов за пользование займом, не влекут отмену или изменение принятого решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Так, из содержания долговой расписки следует, что фио обязалась уплатить фио проценты за пользование займом из расчета 1,22% в месяц, что составляет сумма ежемесячно.

Предъявляя требования, фио произвела расчет процентов за пользование займом исходя из 1,22% в месяц (14,64% годовых).

Возражая относительно иска, фио указывает на фиксированную сумму процентов, подлежащую выплате ежемесячно - сумма.

Между тем, заявленный к взысканию размер процентов, исходя из 1,22% в месяц, прав заемщика не нарушает, поскольку не превышает ставки, установленной соглашением сторон, возражений относительно которой фио не предъявляет, условия договора в этой части не оспаривает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: