Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7085/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Беляевой К.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества ""Кредит Европа Банк" к Беляевой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с в пользу АО "Кредит Европа Банк" - денежные средства, полученные по Кредитному договору N 00809ML000000012310 от 1.07.2013 г. в размере *** руб., из них:

остаток основного долга - ***руб.;

просроченные проценты - ***руб.;

проценты, начисленные на просроченный основной долг - *** руб.

Взыскать с Беляевой К.Н. в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Беляевой К.Н. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Истец АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Беляевой К.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 01.07.2013 года Беляева К.Н. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор N 00809MLOOOOOOO12310, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк" на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и Тарифы банка. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк" изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Беляевой К.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: остаток основного долга - ***руб.; просроченные проценты - ***руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - ***руб., а также госпошлину в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Беляева К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2013 г. Беляева К.Н. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор N 00809ML000000012310, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев, согласно графику погашения задолженности.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк" на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и Тарифы банка.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "К" изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику указанную в договоре денежную сумму.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов, за ответчиком по состоянию на 14.12.2015 года образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: остаток основного долга - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, первоначально иск АО "Кредит Европа Банк" к Беляевой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 93 коп. был принят к производству мировым судьей судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы (лд. 1-4).

Протокольным определением от 16 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы, был принят уточненный иск АО "Кредит Европа Банк" к Беляевой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 187 433 руб. 70 коп., а также встречный иск Беляевой К.Н. к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (лд. 33-34, 50-52, 60).

Определением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы, от 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к Беляевой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Беляевой К.Н. к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ (лд. 61-62).

Однако, разрешив исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Беляевой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и постановив обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции процессуального решения по встречному иску Беляевой К.Н. к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда не принял, встречный иск по существу не разрешил.

При этом, материалы гражданского дела не содержат заявления Беляевой К.Н. об отказе от заявленных встречных исковых требований, а также определения о прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В этой связи, решение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить характер спорных правоотношений, с учетом принятия к производству встречного иска, и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон как по основному так и по встречному иску, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Беляевой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Беляевой К.Н. к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: