Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7108/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной *** октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арифуллина *** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать,

установила:

Истец Арифуллин обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы и просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что во владении истца находится *** квартира по адресу: ***. Указанная квартира в качестве служебной была предоставлена в пользование ***, который был снят с регистрационного учета *** г. в связи со смертью. С *** г. в квартире была зарегистрирована и проживала супруга *** - *** - мать истца, которая умерла *** г. и была снята с регистрационного учета *** г. Истец в спорной квартире проживает с *** г., после смерти матери пользуется и владеет спорной квартирой открыто, непрерывно, как ее собственник.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Арифуллин, ссылаясь на то, что при жизни его матери была начата приватизация спорной квартиры, однако она не была завершена, он с *** г. проживает в указанной квартире, владеет ею один, другого жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт и использует по назначению. При вынесении решения по данному делу суд необоснованно принял во внимание решение суда от *** г. Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, тем более, квартиру нынешний собственник, по его мнению, получил сомнительным способом. Истец владеет квартирой в течение более *** лет, владеет ею как своей собственной.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что спорная квартира - это квартира его родителей, которая является не служебной, так как в документах отметка о том, что она служебная, отсутствует. Поэтому он считает, что квартира является его собственностью. Также он пояснил, что зарегистрирован по другому адресу.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы *** в судебное заседание явилась доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу не удовлетворять.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** г. были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выселении Арифуллина из квартиры по адресу: ***; в удовлетворении встречного иска Арифуллина о признании права собственности на квартиру в порядке наследования было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец пользуется спорной квартирой не как своей собственной и не добросовестно, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит необоснованными, поскольку спорная квартира по адресу ***, находится в собственности города Москвы. Истец Арифуллин в спорной квартире не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от *** г., вступившим в законную силу, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, квартира по указанному адресу истребована у Арифуллина из незаконного владения , Арифулин выселен из жилого помещения, во встречном иске Арифуллина к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано. В связи с чем, Арифуллин знает, что спорное жилое помещение ему не принадлежит и не может принадлежать, а поэтому он не может им владеть как своим собственным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арифуллина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: