Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7136/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова *** к Морозову *** о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Иванов обратился в суд с иском к Морозову о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу ***. Также *** (третье лицо) принадлежит *** доли в праве собственности на указанную квартиру, *** (третье лицо) - ***, *** (третье лицо) - *** и Морозову *** (ответчик) *** доли в праве собственности. Истец не давал своего согласия на регистрацию ответчика по вышеуказанному адресу, жилое помещение для истца является единственным. Поскольку истец является собственником большей доли в праве собственности на жилое помещение, регистрация ответчика по вышеуказанному адресу нарушает права истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Морозов просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Аист" - ***, оставила решение на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица - ***, ***, *** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Иванов, ссылаясь на то, что регистрация ответчика на спорной жилой площади, без его согласия, нарушает его жилищные права. Кроме того, суд не учел, что *** года Тушинским районным судом г. Москвы было принято решение, в соответствии с которым Морозовой и *** было отказано в определении порядка пользования указанным жилым помещением.

Истец Иванов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебную повестку получил лично *** г. (л.д. 70), об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов, представитель ЖСК "Аист", ***, ***, *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила регистрации), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно пункту 16 Правил регистрации для регистрации по месту жительства необходимы следующие документы: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 27). Истец является собственником *** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от *** года (л.д. 21-23). Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец, ответчик, ***(третье лицо) и *** (третье лицо) (л.д. 14).

Как следует из ответа Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве по району Северное Тушино от *** года (л.д. 9) регистрация ответчика по месту жительства осуществлена на основании свидетельства о государственной регистрации права без нарушений требований действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, реализовал свое право собственника доли в жилом помещении. При этом законодательством Российской Федерации не установлены требования о наличии согласия иных участников долевой собственности на жилое помещение для осуществления регистрации собственника доли в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не нашел. При этом суд верно указал, что довод истца о том, что он является собственником большей доли в праве собственности на жилое помещение, не является основанием для удовлетворения требования истца. Доказательств нарушения прав истца фактом регистрации ответчика по месту жительства по адресу ***, суду не представлено, а судом не установлено.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчика на спорной жилой площади, без согласия истца, нарушает его жилищные права, коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что *** года Тушинским районным судом г. Москвы было принято решение, в соответствии с которым Морозовой и *** было отказано в определении порядка пользования указанным жилым помещением, так как порядок пользования не сложился, коллегия находит необоснованными, поскольку они на правильность вынесенного решения не влияют и не являются основанием для отмены данного решения.

Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: