Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7210/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 32, 4 кв.м.

Признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 32, 4 кв.м.

Признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 32, 4 кв.м.

Решение является основание для регистрации записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: адрес

за фио на 1/3 долю в праве общей долевой собственности,

за фио на 1/3 долю в праве общей долевой собственности,

за фио на 1/3 долю в праве общей долевой собственности,

установила:

Федоренко А.А. обратился в суд с иском к Федоренко К.М. о разделе имущества, в котором просит разделить квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав за ним, Федоренко К.М. и Федоренко Е.А. по 1/3 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между ним и Федоренко К.М. заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N** адрес от *** года брак между ними расторгнут. В период брака ими в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Федоренко К.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в её отсутствие несмотря на заявление её представителя об отложении разбирательства дела; не принят во внимание принцип отступления от равенства долей в супружеском имуществе с учетом наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей.

Истец Федоренко А.А., третье лицо Федоренко Е.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Федоренко К.М., представитель ответчика Бутов П.П. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 1989 года Федоренко А.А. и Федоренко К.М. вступили в брак.

Решением мирового судьи судебного участка N*** адрес от *** года брак между сторонами расторгнут.

В период брака Федоренко А.А. и Федоренко К.М. в порядке приватизации приобретена в совместную с Федоренко Е.А. собственность квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м, что подтверждается договором передачи N**-** от ** года, а также свидетельством о собственности на жилище N*** от ** года.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная жилая площадь приобретена в совместную собственность в порядке приватизации на имя Федоренко А.А., Федоренко К.М., Федоренко Е.А., брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем на данное имущество распространяется законный режим имущества супругов, потому квартира подлежит разделу в равных долях, по 1/3 доли каждому.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу изложенного и в интересах законности, в целях защиты прав, свобод и законных интересов не только Федоренко А.А. и Федоренко К.М., но и Федоренко Е.А., являющегося сособственником спорного жилого помещения, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы Федоренко К.М. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции по делу существенные нарушения норм материального права, не указанные в жалобе.

Применяя к спорным правоотношениям сторон при разделе квартиры положения ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что квартира является имуществом, нажитым супругами Федоренко К.М. и Федоренко А.А. в период брака, потому на нее распространяется режим совместной собственности супругов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии со ст.1 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, на жилое помещение, право собственности, на которое возникло в период брака в связи с приватизацией такого помещения супругами, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку жилое помещение передается по безвозмездной сделке, в связи с чем оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов, у суда первой инстанции не имелось.

Предъявляя настоящий иск, Федоренко А.А. ссылался не только на нормы семейного законодательства, регулирующие раздел общего имущества супругов, но и указывал в качестве основания иска нормы гражданского законодательства, определяющие основания возникновения общей собственности и выдела доли из совместного имущества.

Так, в соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.ч.1, 2, 3).

В рассматриваемом случае применению подлежали приведенные нормы права, регулирующие раздел имущества, находящегося в совместной собственности, а не нормы права, регламентирующие порядок раздела общего имущества супругов.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание, что Федоренко А.А., Федоренко К.М. и Федоренко Е.А. являются участниками совместной собственности, соглашение об определении долей в имуществе между ними не достигнуто, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, правомерности раздела квартиры по адресу: адрес, находящейся в совместной собственности, в равных долях - по 1/3.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Федоренко К.М., коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" о вручении судебной повестки (л.д.109).

Каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела, на что ссылается заявитель жалобы, в материалах дела не имеется, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе и болезнь ответчика, о чем указано в апелляционной жалобе, необходимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Федоренко К.М., не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Что касается доводов заявителя жалобы о необходимости отступления от равенства долей, то судебная коллегия отмечает, что право собственности на квартиру приобретено сторонами хотя и в период брака, однако, по безвозмездной сделке, так как передана им в порядке приватизации, а потому не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем положения ст.39 СК РФ о праве суда отступить от начала равенства долей супругов не могут распространяться на данные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 14 июля 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать за фио, фио, фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере 1/3 доли за каждым.

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права общей собственности фио, фио, фио на квартиру по адресу: адрес и внесения записи о праве собственности фио на 1/3 доли, фио на 1/3 доли, фио на 1/3 доли в указанной квартире.

Председательствующий

Судьи