Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7308/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе истца Ребайнса А.Е. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ребайнса А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-4991/14 по иску Ребайнса А.Е. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитных договоров незаключенными и отзыве информации из бюро кредитных историй,

установила:

25.11.2014 Измайловским районным судом принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ребайнса А.Е. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитных договоров незаключенными и отзыве информации из бюро кредитных историй.

Не согласившись с данным решением, 11.02.2016 истец Ребайнс А.Е. обратился в означенный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 25.11.2014 указанное решение.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено 25.11.2014, изготовлено в окончательной форме 25.01.2015, вручено истцу 01.04.2015.

Между тем, апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана истцом лишь 11.02.2016.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.11.2014, суд верно исходил из того, что Ребайнс А.Е. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Наряду с этим суд учел, что копия принятого по данному делу решения получена Ребайнсом А.Е. 01.04.2015, что явствует из справочного листа по делу, а также не оспаривалось стороной истца при рассмотрении в суде первой инстанции означенного процессуального вопроса.

При таком положении судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В связи с чем, доводы частной жалобы истца о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, - судебная коллегия находит несостоятельными. Истец присутствовал в судебном заседании, на котором вынесено решение, копию решения истец получил 01.04.2015, тогда как апелляционную жалобу подал спустя 10 месяцев, т.е. 11.02.2016.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ребайнса А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: