Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7437/17

"28" февраля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "БИОТЭК" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "БИОТЭК" к Курбатову Э. А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Требования Курбатова Э. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИОТЭК" в пользу Курбатова Э. А.расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Курбатову Э. А. - отказать,

установила:

ООО "БИОТЕК" обратилось в суд с иском к Курбатову Э.А., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор займа N *** от 19.03.2012 г. и взыскать задолженность по договору займа в размере *** руб., указывая на то, что между ООО "БИОТЕК" и Курбатовым Э.А. был заключен трудовой договор N ***. Приказом N *** от 14.02.2003 Курбатов Э.А. принят на должность заместителя генерального директора по информационным технологиям.

19 марта 2012 г. между ООО "БИОТЭК" и Курбатовым Э.А. был заключен договор займа N ***, по условиям которого, Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется сумму займа вернуть в порядке и сроки, предусмотренные договором.

25.04.2012 г. сумма займа в размере *** руб. была перечислена Заёмщику. Займ предоставлялся на срок до 01.10.2012 г. 18.05.2012 г. Заемщик возвратил частично сумму займа в размере *** руб., остальная часть денежных средств не возвращена до настоящего времени. 25.03.2015 г. действие трудового договора прекращено.

Согласно п.3.3 договора займа в случае расторжения трудового договора, заключенного между Займодавцем и Заемщиком, Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму займа (или оставшуюся ее часть) в день увольнения. 25 марта 2016 г. оставшаяся сумма займа в размере *** руб. заемщиком возвращена не была. 07.04.2016 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму займа, однако данное требование не исполнено до настоящего времени.

Не возвратив оставшуюся сумму займа в день увольнения, ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем истец просил расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика сумму задолженности, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "БИОТЭК" - Тулубьева О.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений. Срок давности полагала не пропущенным, поскольку таковой, с учетом положений п.3.3 Договора займа, начал исчисляться с даты прекращения трудовых отношений, а именно с 25.03.2016 г.

Ответчик Курбатов Э.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Путинцева А.А., который с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласно ООО "БИОТЭК" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 19 марта 2012 г. между ООО "БИОТЕК" и Курбатовым Э.А. был заключен беспроцентный договор займа N ***, в соответствии с условиями которого ООО "БИОТЭК" передает Курбатову Э.А. в собственность денежные средства в размере *** руб., а Курбатов Э.А. обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.10.2012 г. (п.1.1).

Сумма займа в размере *** руб. была возвращена Курбатовым Э.А. 18.05.2012 г., что подтверждается накопительной ведомостью по счету, остальная часть денежных средств не возвращена.

Согласно п.3.3 заключенного между сторонами договора займа, в случае расторжения по любому основанию трудового договора, заключенного между Займодавцем и Заемщиком, Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму займа (или оставшуюся ее часть) в день увольнения, если стороны не согласуют иной порядок возврата Заемщиком суммы займа.

Согласно п. 8.1 Договор займа вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему Договору.

В связи с тем, что сумма займа Курбатовым Э.А. в день увольнения возвращена не была, 07.04.2016 г. ООО "БИОТЕК" в адрес Курбатова Э.А. направлено уведомление о возврате Займодавцу денежных средств в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался ст.ст. п.1 ст.432 ст. 431 ГК РФ пришел к правильному выводу, что заключенный договор займа заключен под условием о дате возврата суммы займа, следовательно п.3.3 договора, применяется в случае прекращения трудовых отношений между сторонами договора займа до наступления срока, определенного сторонами как дата возврата заемных денежных средств и применив ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, по договору N *** беспроцентного денежного займа от 19 марта 2012 г., поскольку течение срока началось с 02.10.2012 г. и окончилось 02.10.2015 г.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от 19.03.2012 г., поскольку согласно п. 6.1.3 договор прекращает свое действие Займодавцем в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока погашения суммы займа. Как было установлено судом Курбатов Э.А. нарушил условия договора займа и не возвратил в полном объеме денежные средства в срок, установленный условиями договора - 01.10.2012 г., следовательно, с этого времени истец знал о нарушении ответчиком условий договора, однако каких-либо мер для защиты нарушенного права не предпринял.

Суд первой инстанции правомерно отверг довод истца о направлении в адрес ответчика претензии от 07.04.2016 г. и требование о расторжении договора от 17.05.2016 г., поскольку они направлены по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законом для защиты нарушенных прав.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу, суд верно сославшись на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N ***, взыскал в пользу Курбатова Э.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИОТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: