Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-7447/17

"16" марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тараниной И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка России к Тараниной И.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Тараниной И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 21 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 12 копеек, а всего взыскать *** рублей 33 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Тараниной И.В. к ПАО "Сбербанк России", Маевской А.М. о переводе долговых обязательств по кредитному договору, - отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тараниной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 12 коп., мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму **** руб. сроком 60 месяцев под 22,250% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 12.02.2016 г. задолженность ответчика составляет ****руб. 21коп.

12.01.2016 г. ответчику было направленно письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Таранина И.В. обратилась к ПАО "Сбербанк России", Маевской А.М. со встречным иском и просила, с учетом его уточнений, перевести обязательства по исполнению кредитного договора от 05.04.2013 N****, заключенного между Тараниной И.В. и ПАО "Сбербанк России", в размере ****руб. 21коп. с нее, Тараниной И.В., на Маевскую А.М., мотивируя свои требования тем, что кредитный договор от 05.04.2013 N**** был заключен Тараниной И.В. под влиянием заблуждения, насилия и совместного обмана сотрудника ПАО "Сбербанк России" и Маевской А.В., в отношении которой возбуждены два уголовных дела в соответствии с п.4 ст.159 УК РФ, о чем ПАО "Сбербанк России" был уведомлен Тарановой И.В., которая является потерпевшей. Сама Таранина И.В. в кредитных средствах никогда не нуждалась и не имела достаточных средств для обслуживания кредита. Документы для получения кредита были изготовлены третьим лицом, кредит был одобрен сотрудником банка за вознаграждение в размере 12-15% суммы кредита. Поскольку фактическим заемщиком выступала Маевская А.М., обязательства по погашению задолженности по кредитному договору должны быть возложены на нее.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Хромова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ.

Ответчик Таранина И.В. в судебном заседании требования встречного иска с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить и перевести долг на фактического заемщика Маевскую А.М., против удовлетворения первоначального иска возражала, просила в иске ПАО "Сбербанк России" отказать.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Маевская А.М., в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Не согласившись с постановленным судом решением Таранина И.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Ответчик Таранина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно почтой по известному месту регистрации. В адрес суда поступило ходатайство Тараниной И.В. об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением за пределами РФ, которое не может считаться как уважительная причина для переноса рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обращает внимание, что апелляционная жалоба Тараниной И.В. поступила в адрес суда 29 декабря 2016 г., подписана апелляционная жалоба была 04 января 2017 г., согласно копии паспорта и копии авиабилета Таранина И.В. выехала за пределы РФ 07 декабря 2016 г., таким образом, судебная коллегия полагает, что у судебной коллегии не имеются процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Тараниной И.В. Вместе с тем, очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2013 г. ОАО "Сбербанк России" и Тараниной И.В. был заключен кредитный договор N****, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев под 22,250 % годовых.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно требованиям п.3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таранина И.В. частично исполнила свои обязательства по договору в размере ****руб. 02 коп. суммы основного долга.

12.01.2016 г. ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика Тараниной И.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было ответчиком проигнорировано.

Из представленных суду документов усматривается, что за Тараниной И.В. по состоянию на 12.02.2016 г. образовалась просроченная задолженность в размере ****руб. 21коп., в том числе: ****руб. 98коп. - ссудная задолженность ***руб. 42коп. - просроченные проценты, ****руб. 05коп. - неустойка на просроченный основной долг, ****руб. 76коп. - неустойка на просроченные проценты.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ****руб. 21коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины **** руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тараниной И.В., руководствуясь ст.ст. 178,179, 392,2 ГК РФ суд обосновано пришел к выводу, что каких-либо доказательств подтверждающих доводы Тараниной И.В. изложенных в исковом заявлении и уточнениях, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Таранина И.В. по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор. При заключении кредитного договора Тараниной И.В. были вручены все документы, связанные с заключением кредитного договора, ею подписан кредитный договор, график платежей, со всеми существенными условиями кредитного договора она была ознакомлена и согласна. Таким образом, характер сделки и ее правовые последствия Таранина И.В. понимала и не находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение. Передавая денежные средства, полученные по кредитному договору Маевской А.М. Таранина И.В. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, что законом не запрещено.

Суд обосновано пришел к выводу, что правовых основании для перевода долга не имеется, поскольку кредитный договор заключен между Тараниной И.В. и банком на согласованных между ними условиях и суд не вправе в принудительном порядке вносить изменения в кредитный договор путем изменения должника Тараниной И.В. на Маевскую А.М. и полного освобождения Тараниной И.В. от исполнения ею условий кредитного договора, вмешиваясь тем самым в деятельность банковской системы.

Ссылка Тараниной И.В. на то, что в отношении Маевской А.М. было возбуждено уголовное дело по факту передачи полученных в кредит денежные средства в размере 530 000 руб., правового значения для данного дела не имеет.

Представителем истца ПАО "Сбербанк России" было заявлено о пропуске Тараниной И.В. срока исковой давности. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заявление, верно исходил их того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка была исполнена сторонами 05 апреля 2013 г., а с настоящим иском истец обратилась в суд только в 27 июля 2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности. До обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском к Тараниной И.В. о взыскании задолженности кредитный договор Тараниной И.В. не оспаривался, таким образом, со всеми условиями кредитного договора Таранина И.В. была согласна, плата в счет погашения задолженности вносилась до июля 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении приведена.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараниной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: