Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7466/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить наименование организации исковое заявление к фио о взыскании денежных средств, разъяснив право на подачу иска в суд по месту жительства ответчика,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору N 107/2005-ОК от дата.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы, согласно которым стороны договора о предоставлении поручительства б/н от дата пришли к соглашению о договорной подсудности споров, что следует из пункта 4.1. договора о предоставлении поручительства, в соответствии с которым все споры и разногласия между сторонами, возникающие из данного договора подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения наименование организации, территориальная юрисдикция которого относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с 4.1. договора о предоставлении поручительства стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие из данного договора подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Поручителя (наименование организации).

Вместе с тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

По мнению судебной коллегии, в данном случае условия договора о предоставлении поручительства не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в договоре о предоставлении поручительства не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, а поскольку адресом регистрации ответчика является: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, вывод суда о неподсудности данного спора Замоскворецкому районному суду адрес является правильным.

Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемое определение не препятствует обращению истца в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1