Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7470/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

Определением судьи от дата исковое заявление возвращено на основании ст. ст. 23, 121, 122, 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе представитель наименование организации просит об отмене указанного выше определения, ссылаясь на то, что имеет место спор о праве.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает сумма, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не основаны на законе.

Само по себе предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по договору, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу истца наименование организации подтверждены представленными документами.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: