Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-7488/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по частной жалобе представителя истца Компании "Амстердамский торговый банк" по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Компании "Амстердамский торговый банк" к фио, ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЭЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" о взыскании денежных средств, в части требований к фио оставить без рассмотрения,

Производство по гражданскому делу N 2-1616/2016 по иску Компании "Амстердамский торговый банк" к ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЭЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" о взыскании денежных средств, прекратить в связи с неподведомственностью,

установила:

Компания "Амстердамский торговый банк" обратилась в суд с иском к фио, ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЭЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому ответчики выступали поручителями.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика фио по доверенности фио и фио заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований к ответчику фио в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов, в части исковых требований к другим ответчикам просили производство прекратить, поскольку исковые требования по субъектному составу и характеру спора не подведомственны суду общей юрисдикции.

Представитель истца фио возражала против удовлетворения ходатайства.

Ответчики ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЭЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир", третье лицо Компания "Формоза электроникс Гмбх" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио, по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики, третье лицо в заседании судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство об оставлении исковых требований к фио без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что, истец вправе был предъявить требования к ответчику фио только в порядке, установленном указанным Федеральным законом, поскольку в отношении данного ответчика определением Арбитражного суда г.Москвы от дата была введена процедура реструктуризации долгов.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчикам ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЭЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования к ответчику фио оставлены судом без рассмотрения, и рассмотрению подлежат только требования истца - юридического лица к ответчикам - юридическим лицам, требования связаны с экономической деятельностью юридических лиц, в связи с чем исковые требования в указанной части неподведомственны суду общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование ходатайства об оставлении исковых требований к ответчику фио без рассмотрения представители ответчика ссылались на определение Арбитражного суда г. Москвы от дата, которым признано обоснованным заявление ООО ВТБ Факторинг о признании гражданина фио несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 данного документа не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы дата, дата Арбитражным судом г.Москвы принято к производству заявление ООО ВТБ Факторинг о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника фио На основании определения от дата Арбитражного суда г.Москвы указанное заявление признано обоснованным, в отношении гражданина-должника фио введена процедура реструктуризации долгов.

Производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом дата, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления в части требований к ответчику фио без рассмотрения у суда не имелось.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было принято судом с соблюдением правил территориальной подсудности, а также с соблюдением правил подведомственности спора, оснований для прекращения производства по исковым требованиям к ответчикам ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЭЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир", у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное с нарушениями требований закона, подлежит отмене, а заявленные представителями ответчика фио ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований в части требований к ответчику фио, о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчикам ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЭЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир", не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата отменить,

В удовлетворении ходатайств представителей ответчика фио по доверенности фио и фио об оставлении без рассмотрения исковых требований к ответчику фио, о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчикам ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЭЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир", отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи