Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7491/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Федерякиной М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем жилого помещения - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что дата приобрела у фио по договору купли-продажи комнату площадью 14,3 кв.м в коммунальной квартире по адресу: адрес. В дата было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении фио и фио, которые от имени "пропавшего без вести" фио, осуществили приватизацию комнаты, которая впоследствии была продана истцу. В рамках данного уголовного дела постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы дата был наложен арест на приобретенную истцом комнату. Никаких следственных действий после ареста комнаты не проводилось. Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от дата в снятии ареста было отказано, но рекомендовано СУ УВД по УВД ГУ МВД России по г.Москве, в чьем производстве находится уголовное дело, в связи с нарушениями закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, устранить нарушения закона и конституционных прав истца, как собственника данного жилого помещения. Однако это указание суда следственными органами проигнорировано, арест до сих пор не снят. Истец вынуждена обратиться в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем данного жилого помещения, поскольку она не знала и не могла знать, что продавец не имеет права на продажу комнаты. Полагает, что спорная комната выбыла из владения собственника Департамента городского имущества г.Москвы по его воле, поскольку дата Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы комната была передана в собственность фио в порядке приватизации. Истец при приобретении спорного недвижимого имущества действовала добросовестно, проверила документы на комнату, передала денежные средства за комнату продавцу. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата и с этого времени истец стала добросовестным приобретателем.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется. При заключении договора приватизации у Департамента не было оснований полагать, что фио умер, органы ЗАГС таких сведений не представили. Договор, на основании которого комната была приватизирована, а затем продана истцу, является недействительным.

По делу постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не верно применены нормы материального права и установлено отсутствие нарушения прав истца, судом не учтено, что право добросовестного приобретателя оспаривалось Департаментом городского имущества г.Москвы в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не рассмотрены по существу исковые требования.

Истец и ее представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии возражала против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Из материалов дела следует, что спорной является комната N 1 общей площадью 14,3 кв.м. в квартире по адресу: адрес, коммунального заселения, состоящей из трех комнат общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 44 кв.м.

Согласно материалам регистрационного дела, спорное жилое помещение было передано фио на основании договора передачи N 060900-У05593 от дата.

На основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и фио дата, указанная комната приобретена истцом за 1000000руб. дата было зарегистрировано право собственности истца на указанную комнату в Управлении Росреестра по Москве. дата комната была передана истцу по акту, дата фио была составлена расписка в получения денежных средств по договору.

дата 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве было возбуждено уголовное дело N 555005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в неустановленное время, но не позднее дата фио и фио из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, при неустановленных обстоятельствах вступили в преступный сговор между собой и неустановленными следствием лицами, направленный на приобретение права собственности на комнату N 1 общей площадью 14,3 кв.м. в квартире по адресу: адрес,, путем обмана и злоупотреблением доверием. В период до дата фио, представившийся как фио, фактическое место жительства которого неизвестно с дата, действуя во исполнение общего преступного умысла, представил в уполномоченные органы государственной регистрации заведомо подложные документы и осуществил приватизацию указанной выше комнаты, тем самым незаконно получив право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, после чего реализовал данный объект недвижимости фио, причинив, таким образом, Правительству Москвы значительный материальный ущерб в виде стоимости комнаты.

На основании постановления Гагаринского районного суда г.Москвы от дата в связи с возбуждением уголовного дела N 555005 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на спорную комнату наложен арест.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении ходатайства фио о снятии ареста было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст.302 ГК РФ, ст.11 ГК РФ, исходил из того, что в настоящее время право истца не оспорено, расследование уголовного дела продолжается, из хода расследования следует и подтверждено сторонами в судебном заседании, что в спорной комнате проживал по договору социального найма фио, который пропал и его место нахождения не установлено, истец приобрела комнату у лица, представившегося фио, сделка была совершена по заведомо подложным документам о приватизации комнаты, потерпевшим по уголовному делу признан Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который в настоящее время реорганизован в Департамент городского имущества г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании верно установленных судом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят к производству встречный иск ответчика о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияет, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска процессуальные права истца не затрагивает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи