Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7493/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Федерякиной М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное по вине ответчика фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт, договор страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не действовал, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате эксперта а размере сумма; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при рассмотрении данных требований судом неправильно применены нормы процессуального права.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, принимая во внимание ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марка автомобиля г.р.з. А 379 ВВ 199 под управлением фио и принадлежащего ей на праве собственности и марка автомобиля Сандеро г.р.з. Н 252 СВ 77, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика фио, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанных действий фио автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "ЦНЭ "Варшавский", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма. За проведение оценки истец оплатил сумма Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку представленный ей в момент ДТП полис не действовал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079, ст.1072 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика фио, в связи с чем, взыскал с ответчика заявленную сумму ущерба телефон,26руб., расходы по оплате оценки 5000руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке апелляционной инстанцией.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя и по оформлению нотариальной доверенности, суд, руководствуясь положениями ст.56, 98 ГПК РФ, а также абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, исходя из следующего.

В подтверждении требований о взыскании судебных расходов на представителя истцом был представлен договор оказания юридических услуг от дата, где указана стоимость услуг в сумме 50000руб. Вместе с тем, истцом в подтверждение передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре, доказательств не представлено.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата, выданной фио на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу.

При таких данных, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50000руб. и расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в вынесенным судебным постановлением в части отказа во взыскании судебных расходов и не опровергают выводы суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи