Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7522/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д. Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.. дело по апелляционной жалобе Каргиновой Ю.К., Каргинова М.З., Каргинова Б. З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Каргиновой Ю.К., Каргинова М.З., Каргинова Б.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: г_., присуждении к исполнению обязанности заключить договор социального найма в отношении означенного жилого помещения - оставить без удовлетворения.

установила:

Каргинова Ю.К., Каргинов М.З., Каргинов Б.З. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, ссылаясь на то обстоятельство, что в период трудовых правоотношений с Бауманской плодоовощной конторой Каргиновой Ю.К. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: _., которое предоставляет собой отдельную квартиру, общей площадью _ кв.м, где Каргинова Ю.К. проживает со своими детьми Каргиновым Б.З., Каргиновым М.З. до настоящего времени. Поскольку жилое помещение фактически используется на условиях социального найма, утратило статус служебного в связи с передачей в собственность городу Москве, истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем было отказано. Полагая действия ответчика неправомерными, истцы просили суд признать за ними право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить соответствующий договор социального найма в отношении означенного жилого помещения с истцами.

Истец Каргинова Ю.К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что просят обязать ответчика заключить договор социального найма с Каргиновой Ю.К. с учетом членов семьи - сыновей Каргинова М.З., Каргинова Б.З.

Истцы Каргинов М.З., Каргинов Б.З. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что у истцов отсутствуют документы-основания на спорную квартиру; документы для оформления спорного имущества в муниципальную собственность в Департамент не поступали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Каргинова Ю.К., Каргинов М.З., Каргинов Б.З. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Каргиновой Ю.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Нефедова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Согласно п. 13 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.07.2009 года N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" при исключении из специализированного жилищного фонда города Москвы, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, они могут в соответствии со ст. ст. 15, 16, 17 ЖК РФ предоставляться по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитии по месту жительства.

В силу ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Бауманского райсовета народных депутатов г. Москвы от _. года Бауманской плодоовощной конторе под общежитие выделены квартиры по адресу: _.. Квартира N _.наряду с местами общего пользования включает три изолированные жилые комнаты: N_ - площадью _.., N_. - площадью _..., N_ - площадью _..м.

Истцы постоянно зарегистрированы по адресу: г. Москва, Костянский пер., д.9/10, общ., без указания квартиры: Каргинова Ю.К. - с _.года, Каргинов Б.З. - с _. года, Каргинов М.З.- с _. года (по достижении _.лет).

Выданный в 1992 году лицевой счет на занимаемое Каргиновой Ю.К. жилое помещение, содержал данные о занятии истцом жилого помещения в кв.48 по указанному адресу.

Истцом представлена трудовая книжка, из которой следует, что Каргинова Ю.К. была принята на работу в Бауманское оптово-розничное объединение в _.году и проработала до _.. года.

В _. году на основании распоряжения Москомимущества N _. от _.. года утверждено решение по приватизации плодоовощного хозяйства о приватизации арендного торгового заготовительно-производственного объединения (АТЗПО) Бауманского района, которое было преобразовано в АОЗТ "Виктория" (в настоящее время - АО "Виктоия"). Согласно сообщению последнего, спорное жилое помещение на баланс АО "Виктория" не принималось; в _.. году в адрес УМЖ ЦАО г. Москвы направлен пакет документов на предмет перевода общежития в муниципальный жилой фонд г. Москвы. Из пояснений ответчика следует, что ДГИ г. Москвы такими документами не располагает; какие-либо распорядительные акты в отношении спорного жилого помещения не имели место.

Также отсутствуют и какие-либо документы о выделении истцу спорной жилой площади в связи с работой в указанной выше организации. Таких сведений не имеется и в ГБУ "ЦГА Москвы", что следует из сообщения в адрес Каргиновой Ю.К. от _. года N _..

Распоряжением начальника ТУ "_.." от _. года N_.. Каргинова Ю.К. с сыновьями принята на учет по улучшению жилищных условий. Данным распоряжением установлено, что семья Каргиновых занимает две комнаты размером _.. кв.м. в общежитии по спорному адресу. При рассмотрении права Каргиновых состоять на указанном учете, проверялись их жилищные условия, и согласно справке о проверке жилищных условий истцы занимали две комнаты по спорному адресу - N_, площадью _. и N_ площадью _. При этом, комнату _., площадью _., занимала Михеева В.В.

Из пояснений стороны истца следует, что впоследствии комната N3 была освобождена и Каргиновы в настоящее время занимают всю квартиру.

Вместе с тем, какие-либо распорядительные документы о праве занятия истцами комнаты N 3 суду не представлены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Каргинова Ю.К. с детьми занимала две комнаты, что подтверждается распоряжением начальника ТУ "_." от _. года N_. документы-основания на право занятия истцами комнаты N _ в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правовых оснований для признания за истцами права пользования всей квартирой по спорному адресу и для возложения на ответчика обязанности заключить с истцами договор социального найма на всю квартиру не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиновой Ю.К., Каргинова М.З., Каргинова Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: