Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7524/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.. дело по апелляционной жалобе Хована И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хована И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы об обязании совершить определенные действия - отказать.

установила:

Хован И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы об обязании узаконить переоборудование и перепланировку в жилом помещении, которые были произведены Департаментом до момента выдачи ордера семье истца, а также привести в порядок документацию (в частности по комнатам N _.и N _..) по квартире и устранить путаницу в нумерации; вывести комнату N _ из нежилого фонда и перевести в жилой фонд, узаконить переоборудование и перепланировку произведенные Департаментом городского имущества в помещениях, имеющих общую стену с комнатами N _. и N _. В обоснование искового заявления истец указал, что он зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма с _ года в двух комнатах в коммунальной квартире общей площадью _. кв.м., N _ и N _. по адресу: _.. Данные комнаты были предоставлены отцу истца - Ховану В. И. и истцу в _.году на основании ордера, в котором указано, что их семье предоставлена одна комната площадью _. кв.м. При этом, отцу истца были выданы ключи от комнат N _ и N _.. Между этими комнатами на тот момент существовал проем, который был заколочен фанерой, что было обнаружено при ремонте, и каждая из комнат имела отдельный вход. Ничего в этих комнатах семья истца не меняла, никаких переоборудований и переустройств в них не производили. В настоящее время истец хочет приватизировать комнаты в которых он проживает и которые являются его единственным жильем, но не имеет возможности этого сделать из-за возникшей путаницы в количестве комнат и их нумерации: в ордере указана одна комната, в договоре социального найма - две, в экспликации и поэтажном плане - две. При сборе документов для приватизации выяснилось, что одна из комнат (N 4) списана из жилого фонда под подсобное помещение, указанные действия были произведены Департаментом городского имущества, при этом под подсобное помещение в квартире всегда использовалась комната _.. МосгорБТИ указывает в экспликации, что квартира переоборудована без разрешения, в частности между двумя комнатами занимаемыми истцом есть дверной проем, однако указанный проем существовал всегда, в таком виде комнаты предоставлялись семье истца. Истец обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве. На заявление истец получил отказ.

Представитель истца по доверенности Вебер Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юрова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила суду, что отцу истца - Ховану В.И. на основании ордера на жилое помещение N _. _. года предоставлена одна комната, площадью _. кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _... При этом, в указанном ордере номер комнаты не указан. В соответствии с экспликацией жилого помещения, комната N _. общей площадью _. кв.м. является подсобным помещением на основании решения исполнительного комитета Сокольнического районного совета депутатов трудящихся от 13.02.1974 года "О списании с жилого фонда площади, освободившейся за выездом на территории _.. и непригодной к повторному заселению", то есть, решение о признании комнаты N _.подсобным помещением было принято до выдачи ордера семье истца. Кроме того, истец обращался в Департамент городского имущества г. Москвы только с заявлением о выкупе комнаты в коммунальной квартире, иных обращений в том числе и о выводе комнаты N _..из нежилого фонда в Департамент городского имущества г. Москвы от истца не поступало.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Московского городского бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Сибилев А.А. пояснил, что экспликация и поэтажный план спорного жилого помещения составлены на основании плана БТИ. Решение исполнительного комитета Сокольнического районного совета депутатов трудящихся "О списании с жилого фонда площади, освободившейся за выездом на территории _. и непригодной к повторному заселению комнаты" было принято _. года, и в настоящее время какой именно номер комнаты имелся ввиду, понять затруднительно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хован И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Вебер Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Нефедова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отцу истца - Ховану В.И. и истцу на основании ордера на жилое помещение N _. _.. года предоставлена одна комната, площадью _. кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _.. При этом, в указанном ордере номер комнаты не указан.

В соответствии с экспликацией жилого помещения, комната _. общей площадью _. кв.м. является подсобным помещением на основании решения исполнительного комитета Сокольнического районного совета депутатов трудящихся от _. года "О списании с жилого фонда площади, освободившейся за выездом на территории ЖЭК-13 и непригодной к повторному заселению".

Из сообщения Департамента культурного наследия г. Москвы следует, что здание, расположенное по адресу: _. принято под государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от _. года _. в качестве объекта культурного наследия федерального значения "_., где в помещении студенческого общежития _. года Ленин В.И. вместе с Крупской Н.К. посетил дочь И. Арманд и беседовал со студентами". Предмет охраны указанного объекта определен протоколом заседания Комиссии по рассмотрению предметов охраны объектов культурного наследия при Москомнаследии от _. года N _. и включает, в том числе, пространственно-планировочную структуру здания в пределах капитальных стен и перегородок, сложившуюся к _.. году.

Порядок переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установлен Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

В соответствии со ст. 14 Приложения N 1 к Постановлению для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, ст. 44 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" разрабатывается проект приспособления для современного использования, представляемый вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.1.5 Приложения N 2 к Постановлению для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, специалист службы "одного окна" Мосжилинспекции в день обращения заявителя, в случае если помещение (многоквартирный дом) является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, направляет копии документов в Департамент культурного наследия г. Москвы для получения и допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Департамент культурного наследия г. Москвы представляет заключение о допустимости переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в том числе оформленное на основании соответствующего заключения государственной историко-культурной экспертизы, оформленного в виде акта.

На основании п. 12 Приложения N 3 к Постановлению для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, к проекту приспособления для современного использования прилагается акт государственной историко-культурной экспертизы, копия договора с экспертом и копия охранного обязательства.

В силу ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства осуществления перепланировки в спорном жилом помещении не самим истцом, а иным лицом. При этом, истец с надлежаще оформленным заявлением для согласования переустройства и (или) перепланировки квартиры, с приложением необходимых документов, а именно: проектом приспособления, заключением государственной историко-культурной экспертизы, копией охранного обязательства в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы не обращался. В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации судом не установлено нарушений ответчиками положений ГК РФ, ЖК РФ, федеральных законов, нормативных актов. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также разъяснил заявителю, что для согласования переустройства и (или) перепланировки квартиры, он вправе обратиться в службу "одного окна" Мосжилинспекции с соответствующим заявлением и приложением документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хована И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: