Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7527/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Полянина С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Полянина С.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме *** (***) рубль 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля 02 копейки.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Полянину С.Н. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга ***рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по имеющимся адресным данным. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу назначенного на 13 апреля 2016 года, а также заявление о направлении в его адрес копии искового заявления, что свидетельствует о том, что ответчик Полянин С.Н. знал о находящемся в производстве суда деле, однако в судебное заседание не явилась.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2016 года, ходатайство Полянина С.Н. об отложении разбирательства по делу от 05 апреля 2016 года было рассмотрено судом, рассмотрение дела было отложено на 17 мая 2016 года в 15 часов 45 минут.

Ответчик Полянин С.Н. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая была им получена (л.д. 70-73).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2013 года истцом АО "Райффайзенбанк" ответчику Полянину С.П. был предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным Заявлением на кредит N PL PL20162580131118, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 22,50% годовых.

В Заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере *** рублей.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также погашать предоставленный ему кредит.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Кредитный договор - кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Клиенту Потребительский кредит, а последний обязуется вернуть Кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания Клиентом Заявления на Кредит и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Клиента.

Таким образом, представленное Заявление на кредит в совокупности с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан представляет собой договор, заключенный между Поляниным С.Н. и АО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В соответствии со Статьей 8.2.3. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита. Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание Кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на Кредит.

При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита, клиент обязан, в соответствии со ст.ст. 8.3.1., 8.4.3. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", вернуть Кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 8.8.2 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" при просрочке возврата Ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию (далее "Тарифы"), а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 февраля 2016 года составила *** рубль 27 копеек, из них: остаток основного долга по кредиту в размере *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере *** руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере ***руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту- *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубль 27 копеек, так как расчетом задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции данный расчет не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В своей жалобе ответчик Полянин С.Н. ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств. Более того, ответчик Полянин С.Н., будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился и никаких возражений по существу спора не представил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: