Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7584/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.

установила:

Истец фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 23 ноября 2015 года умер ее родной отец фио, паспортные данные, зарегистрированный на день смерти по адресу: адрес, после смерти которого открылось наследство в виде указанной квартиры и денежных вкладов. После смерти фио ответчики фио, являющаяся матерью умершего, и ответчик фио, являющаяся дочерью умершего от первого брака, обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, однако не сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника в лице истца, в связи с чем нотариус был лишен возможности уведомить истца об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение установленного срока. О смерти фио истица узнала 02.08.2016 года. 10.08.2016 года она направила нотариусу адрес фио свое заявление о желании принять наследство после смерти фио с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих ее родство с умершим. Однако в принятии заявления истцу было отказано по основаниям пропуска установленного законом срока для принятия наследства. В связи с изложенным, истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца фио, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом адрес фио на имя фио и фио, признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус адрес фио и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец фио и представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио и представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Третье лицо нотариус адрес фио и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 23 ноября 2015 года умер фио, проживавший по адресу: адрес, после его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры, а также денежных вкладов.

Истец фио и ответчик фио являются родными детьми умершего, ответчик фио - родной матерью умершего.

19 февраля 2016 года на основании заявлений ответчиков нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, в рамках которого 24 мая 2016 года и 26 мая 2016 года ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество фио

Истец фио 10 августа 2016 года обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, в принятии заявления ей было отказано по тем основаниям, что предусмотренный законом срок для принятия наследства пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что она пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти своего отца по уважительным причинам, обоснованно указав, что истец, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, должна была осведомляться о жизни своего отца, проявлять заботу о его состоянии здоровья, поддерживать с ним связь, что истцом без уважительных причин сделано не было.

Одновременно суд проверил довод истца о том, что ответчики, действуя в корыстных целях, скрыли от истца факт смерти наследодателя и наличия наследственного имущества, а также при вступлении в наследство не сообщили нотариусу об истце, как о наследнике, и отверг этот довод как не основанный на законе исходя из того, что сообщение о наличии других наследников является правом ответчиков, а не их обязанностью.

Поскольку суд не усмотрел законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, то требования истца о признании свидетельств о праве на наследство незаконными и признании за истцом права собственности на наследственное имущество также были оставлены судом без удовлетворения.

Вывод суда об отказе истцу в иске в полном объеме признается судебной коллегией правильным, основанным на нормах действующего законодательства, фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Утверждения истца о том, что о смерти своего отца она узнала только 02 августа 2016 года, не поддерживала с ним родственной связи в силу характера сложившихся между ней и отцом отношений обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки поведению умершего в отношении истца в период до достижения ею совершеннолетия, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, так как всем юридически значимым для дела обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, все собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ и оснований для переоценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не находит.

Сам по себе тот факт, что истец не общалась ни с отцом, ни с ответчиком фио, являющейся ее бабушкой, не может подтверждать доводы истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и о невозможности узнать о смерти фио ранее августа 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о принятии наследства фио не указала фамилию истца, не может быть положен в основу отмены постановленного судебного решения, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в обязанность фио, как наследника, заявившего о своих правах на наследственное имущество, законом не вменено сообщение о других наследниках и их местах проживания. Доказательств того, что ответчиками намеренно скрывался от истца факт смерти фио, и умышленно не сообщено нотариусу об истце как о наследнике, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: