Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7623/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Суворова А.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

- признать Суворова . утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Признать Суворова . года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

В остальной части требований Суворовой Н.М. - отказать,

установила:

Суворова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Суворову А.В., УФМС России по г.Москве, в котором просила признать ответчика Суворова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ., обязать УФМС России по г.Москве снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчика Суворова А.В. В обоснование требований истец указала, что 17.07.2008 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и нанимателем Суворовой Н.М. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N .. Согласно п. 1.2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Суворов А.В. (сын), . года рождения (внучка), Ходунова Л.И. (дочь), которые также были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Фактически в квартире проживают: истец Суворова Н.М., дочь истца Ходунова Л.И., внучка истца .. Ответчик Суворов А.В. с 2005 года в квартире по месту жительства не проживает, никаких прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения не исполняет, коммунальные платежи не вносит, не несет расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в течение продолжительного времени не претендует на спорную квартиру, попыток вселиться не принимал. В 2005 году ответчик Суворов А.В. добровольно ушел из квартиры, вывез все свои вещи, поскольку создал семью с Гареевой Л.Г., 07.03.2008 г. между ними был зарегистрирован брак. Ответчик Суворов А.В. постоянно проживает в квартире по адресу: ., которая является его собственностью (т. 1 л.д. 2-4).

Впоследствии истец Суворова Н.М. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении об увеличении исковых требований просила признать ответчика -несовершеннолетнего ..., ...года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ., обязать УФМС России по г.Москве снять ... с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что 01.09.2016 года ответчик Суворов А.В. оформил регистрацию сына ... в спорной квартире. Ответчик Суворов А.В. (отец несовершеннолетнего) утратил право пользования спорным жилым помещением, то несовершеннолетний также не приобрел право на помещение, в котором отсутствуют права его родителя. Несовершеннолетний ... никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал, фактически проживает вместе со своим отцом и матерью в квартире по адресу: ., наблюдается в поликлинике, обслуживающей данный адрес (т. 1 л.д. 51-52).

Истец Суворова Н.М. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.

Представители истца по доверенности Еремина И.С., по доверенности и по ордеру - адвокат Большакова И.А. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик ушел из квартиры добровольно, проживал в разных жилых помещениях со своей супругой, с 2005 года он постоянно не жил в спорной квартире, мог переночевать раз в год, единственный скандал случился в сентябре 2016 года, когда дело уже находилось в суде, ответчик в нетрезвом состоянии решил заселиться в квартиру, его отсутствие в квартире не является временным.

Ответчик Суворов А.В., являющийся законным представителем несовершеннолетнего ... (т. 2 л.д. 21), и его представитель по доверенности Адаскин М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 72-73). Пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире с ноября 2015 года, когда его вместе с супругой выгнала из квартиры пьяная сестра, с тех пор они были вынуждены проживать у ..., до ноября 2015 года ответчик периодически проживал примерно неделю в два месяца, ключи от квартиры у него всегда были, ремонт в квартире делал он сам, в квартире есть его вещи, посуда, одежда, документы он забрал с помощью полиции, спальное место в квартире у него было до 2014 года, летом 2014 года он сам увез диван к маминой знакомой, в квартире без его согласия был сделан ремонт, после чего, в его комнате проживает его племянница, а он ночует, когда приезжает, в маминой комнате, коммунальные платежи он платил, однако подтверждающих документов не иметтся, так как он передавал деньги матери без расписок не каждый месяц, в браке он с 2008 года, фактически проживает со своей супругой с 2007 года, проживали сначала на съемной квартире, с 2009 года в квартире его бабушки до 2013 года, после чего квартира была продана. В спорной квартире его супруге чинились препятствия в проживании, но его самого не выгоняли, их вдвоем выгнали в ноябре 2015 года, отношения с сестрой и матерью были нормальные вплоть до суда, испортились, когда он отказался весной 2016 года от приватизации квартиры до рождения своего ребенка, но потом наладились, он был не против вывоза своего спального места из квартиры, с 2014 года все комнаты в спорной квартире были заняты.

Третье лицо Ходунова Л.И. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что её брат (ответчик) в квартире проживал только после развода с первой женой, деньги никакие не передавал, когда были разговоры про ремонт, сказал, что денег у него нет, его жена Лиля только в гости приезжала, с ней ответчик проживал в съемной квартире, потом в бабушкиной квартире, в общежитии, отношения всегда были хорошие, против проживания в квартире супруга сестры ответчик никогда не возражал, ответчика никогда из квартиры не выгоняли.

Ответчик - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 41), в котором указали об упразднении ФМС Указом Президента от 05.04.2016 г. N 156.

Третье лицо - ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направило, неоднократно извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду ни разу не сообщило, мнение по иску не выразило.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Суворов А.В., действующий за себя, а также в интересах несовершеннолетнего сына ..., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считая, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, при этом не принял во внимание показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Суворова А.В. и его представителя Шумскую И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Суворовой Н.М. - Еремину И.С. и Большакову И.А., третьего лица Ходунову Л.И., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения жилищного законодательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ., находящуюся в государственной собственности, которая на основании договора социального найма N . от 17.07.2008 года предоставлена нанимателю - истцу Суворовой Н.М. и членам её семьи: сыну Суворову А.В. (ответчик по делу), дочери Ходуновой Л.И. (третье лицо по делу) и внучке .., 03.01.2003 г.р. (т. 1 л.д. 7, 8-9).

В спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства указанные в договоре социального найма лица, а также с 01.09.2016 года несовершеннолетний ответчик ..., ...года рождения (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 21).

Из ответа филиала N 2 ГБУЗ г. Москвы ГП N 2 ДЗ г. Москвы на запрос суда следует, что данных по обращению ответчика Суворова А.В. у них не имеется, первичная медицинская документация в регистратуре отсутствует (т. 1 л.д. 32).

Из ответа ОМВД России по району Чертаново Центральное от 12.09.2016 г. на запрос суда от 20.07.2016 г. усматривается, что ответчик Суворов А.В. с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании по адресу регистрации не обращался (т. 1 л.д. 63).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Суворовой Н.М., признав Суворова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что с 2008 г., как указал сам ответчик в своих возражениях по иску, последний в спорном жилом помещении не проживает, в связи с началом совместного проживания с Галиевой (по браку - Суворовой) Л.Г., с которой в 2008 году вступил в брак, и стал жить в других жилых помещениях, при этом, каких-либо доказательств чинения ему лично препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истца и третьего лица суду представлено не было: ответчик до ноября 2015 года имел свободный доступ в спорную квартиру, в 2014 году он сам вывез из спорной квартиры свое спальное место и уступил свою большую комнату своей племяннице ...., в 2013 году продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, но попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилье, расходов по содержанию жилого помещения и иных вытекающих из договора найма обязанностей не нес, доказательств обратному не представил, вынужденный и временный характер своего отсутствия в квартире не подтвердил.

Оценивая представленный со стороны ответчика талон КУСП от 10.09.2016 года (т. 2 л.д. 71), суд правомерно указал, что единственное обращение ответчика в ОМВД состоялось в период после возбуждения гражданского дела в суде, в связи с чем, указанное доказательство не может быть положено в основу решения по делу, так как получено не в юридически значимый период по делу.

Оплаченная ответчиком квитанция за сентябрь 2016 года (т. 2 л.д. 28-29) также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данная оплата относится уже к периоду нахождения дела в суде.

Поскольку в силу положения п. 2 ст. 20 ГК РФ права несовершеннолетнего ..., ...года рождения, в отношении спорной квартиры в данном случае производны от права его отца Суворова А.В., который к моменту регистрации по спорному адресу своего новорожденного сына уже утратил право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел также к верному выводу о том, что несовершеннолетний ... не приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, заявленные в отношении несовершеннолетнего.

Учитывая, что спорная квартира не является местом жительства ответчиков, суд обоснованно указал, что они в порядке исполнения решения суда подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Суворова А.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выезд Суворова А.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку его супруге чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, у ответчика и его несовершеннолетнего сына отсутствует иное жилье для проживания, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Указанные доводы о наличии конфликта с истцом, не позволяющего ему проживать в спорной квартире, не подтверждены объективными доказательствами, поэтому обоснованно отвергнуты судом, не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с отказом в допросе свидетеля со стороны ответчика, непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства в защиту интересов несовершеннолетнего, основанием к отмене решения также не являются, поскольку из материалов дела следует, что свидетель _ не был допрошен судом, в связи с тем, что покинул здание суда до его вызова, при этом, сторона ответчика на его допросе не настаивала, необходимость привлечения по данной категории дел органа опеки и попечительства, при том, что у несовершеннолетнего имеется законный представитель, действующий в его интересах, законом не предусмотрена.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы жалобы и объяснения Суворова А.В., коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы и полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: