Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-7663/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио Валерян Годжоевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио Валеряна Годжоевича в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, указав, что ответчиком не исполнены условия договоров возмездного оказания услуг N01-680/2013 от дата, N01-681/2013 от дата Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени истца юридические и иные действия по взысканию задолженности с наименование организации и наименование организации в связи с неисполнением их обязательств по заключенным договорам, а истец обязался оплачивать ответчику вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. В п.4.1 договоров определено, что услуги должны быть оказаны ответчиком в течение одного года с момента подписания сторонами настоящего договора. Однако до настоящего времени ответчиком не произведены юридические и иные действия по взысканию задолженности с наименование организации и наименование организации. Денежные средства по данным договорам ответчиком получены в размере сумма и сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель наименование организации по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец фио в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в телеграмме отложить рассмотрение дела по тем основаниям, что его представитель приступит к изучению материалов гражданского дела.

В соответствии с ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком на заседание судебной коллегии от дата было подано заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, приложена справка из медицинского учреждения. Судебная коллегия посчитала неявку ответчика уважительной и отложила рассмотрение дела на дата. При рассмотрении ходатайства ответчика о повторном отложении дела по основаниям указанным в телеграмме, судебная коллегия не находит данную причину (представитель приступит к изучению гражданского дела) уважительной, поскольку как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчиком была подана в суд первой инстанции дата, дата ответчику был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, дело к рассмотрению в апелляционной инстанции было назначено на дата, таким образом ответчик не был лишен права ранее заключить соглашение с представителем на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 72 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряд ст.ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмет договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключены договоры N01-680/2013, N01-681/2013.

По условиям указанных договоров ответчик обязуется по поручению истца совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с наименование организации, наименование организации в связи с неисполнением должниками своих обязательств.

Размер вознаграждения по условиям договором установлен в размере сумма, который перечислен на расчетный счет ответчика дата, что подтверждается платежными поручениями.

наименование организации дата ответчику направлены уведомления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, поскольку фио не исполнены обязательства по договорам.

Предметом спорных договоров оказания услуг является получение взысканных, на основании судебных постановлений, денежных средств с ООС "ГУК Левобережная", наименование организации, истцом и осуществление ответчиком действий, направленных на взыскание задолженности с должников по исполнению судебных актов, по представлению интересов наименование организации на стадии исполнительного производства.

Как следует из ответов УФССП России по адрес от дата, от дата, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с "ГУК Левобережная", наименование организации от адвоката фио не поступали запросы о ходе исполнительных производств, о предпринятых мерах по взысканию задолженности по исполнительным документам.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчиком не исполнены условия договоров возмездного оказания услуг N01-680/2013 от дата, N01-681/2013 от дата, услуги по договорам не были

оказаны, информация от исполнителя о фактически понесенных им при

оказании услуг расходах не поступала, документы, подтверждающие указанные расходы в адрес заказчика не направлялись.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что им были оказаны услуги по заключенным договорам, в подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие доказательства: уведомление от дата об исполнении условий договоров на сумму сумма, акты NN1, 1 от дата из которых следует, что ответчиком изучены материалы исполнительных производств и судебные постановления в отношении наименование организации, наименование организации, получена информация от судебных приставах-исполнителях, подготовлены письма руководителям Левобережного ОСП и руководителю УФССП по адрес, получены государственные регистрационные данные на юридических лиц, подготовлена справка о причинах образования долгов наименование организации, наименование организации перед заказчиком; акты NN 3, 3 от дата, от дата о том, что исполнителем оказана профессиональная помощь перед заказчиком по возбуждению уголовного дела в отношении неустановленного лица, по подготовке мероприятий сопутствующих вынесению постановлен Правобережным РОСП УФССП России по адрес о запрете регистрационных действий в отношении транспортных среде принадлежащих наименование организации; акты N2 от дата о том, что ответчиком совершены действия об исполнении условий по договорам по выезду адвоката в адрес наименование организации, наименование организации, Правобережный ОСП, по подготовке отчета, сбора информации о должниках.

Судом обоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательства, представленные со стороны ответчика, поскольку как правильно указал суд, представленные им акты сверки, противоречат ответам УФСС России по адрес от дата, от дата, из которых следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с "ГУК Левобережная", наименование организации от адвоката фио не поступали запросы о ходе исполнительных производств, предпринятых мерах по взысканию задолженности по исполнительным документам. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, акты представленные со стороны ответчика истцом не подписывались, в адрес истца ответчиком не подавались и не направлялись отсутствуют и почтовые реестры о направлений отчетов. Все представленные ответчиком доказательства не доказывают факт оказания услуг на заявленную сумму и направления отчетов, актов сдачи-приемки выполненных работ адрес истца.

Судом верно отмечено, что условия, указанные в п.п. 1.1 - 1.2 договоров N01- 680/2013 от дата, N01-681/2013 от дата, исполнителем, т.е. ответчиком не исполнены.

В отсутствии доказательств исполнения обязательств по договорам оказания услуг от дата, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств размере сумма является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий по спорным договорам.

На основании изложенного, вывод суда о взыскании с фио в пользу истца денежных средств в размере сумма, принимая во внимание, что ответчиком н было представлено доказательств о фактически понесенных расходах, является правильным, основанном на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательствах.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору выполнялись надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: