Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7678/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неосновательного обогащения уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец произвел оплату аванса в размере сумма за первый этап оказания услуг. Ответчик обязательства по оказанию первого этапа услуг не выполнил, при этом денежные средства не вернул. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя требования истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от дошника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить -определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и наименование организации заключен договор оказания услуг N 15-0602-УПФ от дата, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные Приложениями N 1 и N 1.2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги исполнителю в порядке, установленном договором, по цене и в сроки согласно Приложениям N 2 и N 3 к настоящему договору.

дата заказчик, во исполнение принятых на себя обязательств, произвел платеж в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от дата, с отметкой банка.

Согласно приложению 1.3 к договору, датой окончания оказания услуг по первому этапу является дата.

Как следует из материалов дела, заказчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако исполнитель ни в оговоренные сторонами сроки, ни после, результат выполненных работ не предоставил, акт выполненных работ заказчику не направил, денежные средства не вернул.

Истец во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, закрепленного п.8.2 договора, направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс на расчетный счет истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения услуг по договору от дата, в связи с чем суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика полученных по договору денежных средств в размере сумма, как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом с момента окончания срока действия договора с дата по дата начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Кроме того, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что наименование организации не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на дата.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась копия искового заявления с приложением к иску по юридическому адресу, который указан как в иске, так и в выписке из ЕГРЮЛ: адрес, д.16, помещение 1, комната 10,11,12, конверт вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на дата, наименование организации извещалось судом посредством направления судебной повестки по адресу места нахождения общества. Данная судебная повестка также возвращена почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.67).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не своевременно была направлена копия решения суда не влекут отмену решения, поскольку судом первой инстанции был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы определением от дата.

Доводы о том, что услуги ответчиком перед истцом были оказаны в полном объеме, также не принимаются судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции доказательств об исполнении условий договора ответчиком представлено не было в силу ст.56 ГПК РФ.

Доводы о том, что в материалах дела протокол судебного заседания имеет ошибку в номере, рассматриваемого дела, в связи с чем является ничтожным, является не состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от дата (л.д.68), номер рассматриваемого дела указан верно, как 2-3786/2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7