Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7751/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Степанян А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Кооперация", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 16 о взыскании пособия по уходу за ребенком - удовлетворить частично,

взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 16 в пользу Степанян А.С. пособие по уходу за ребенком в размере *** руб. 22 коп.,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Степанян А.С. 18.08.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс Кооперация", ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) в лице филиала N 16, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 37) просила о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2014 работает *** в ООО "Прогресс Кооперация", в связи с рождением ребенка с 29.06.2015 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; с 01.01.2016 работодатель перестал выплачивать ей указанное пособие, хозяйственная деятельность ООО "Прогресс Кооперация" фактически прекращена, на расчетные счета наложен арест, в связи с чем на основании положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истец обратилась к ответчику ГУ-МРО ФСС РФ за выплатой пособия, однако в выплате пособия ей было отказано, что истец полагает незаконным, причиняющим ей моральный вред.

В судебном заседании истец иск поддержала; представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

29.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы от 03.11.2016, подписанной представителем по доверенности Михмель Е.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Шинелев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Степанян А.С. против удовлетворения жалобы возражала; ответчик ООО "Прогресс Кооперация" в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 105, 107, 110).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ГУ-МРО ФСС РФ.

Судом установлено, подтверждается записью в трудовой книжке истца и не оспаривалось сторонами, что Степанян А.С., *** года рождения, с 01.10.2014 работает в ООО "Прогресс Кооперация" *** (л.д. 10).

В связи с рождением *** у Степанян А.С. сына (л.д. 11) на основании приказа ООО "Прогресс Кооперация" от *** N *** ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 29.06.2015 по 12.10.2016 (л.д. 13).

Из искового заявления Степанян А.С., письменного ответа ООО "Прогресс Кооперация" следует, что в период с 29.06.2015 по 31.12.2015 работодатель выплачивал истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере *** руб., выплата которого с 01.01.2016 работодателем прекращена (л.д. 15).

Согласно справкам NN *** от *** П*, являющийся отцом М*, *** года рождения, работающий генеральным директором ООО "Аврора Ритейл", ежемесячное пособие и единовременное пособие при рождении ребенка не получает (л.д. 16, 17).

*** Степанян А.С. обратилась в филиал N 16 ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в чем истцу отказано ввиду отсутствия оснований для его выплаты страховщиком ГУ-МРО ФСС РФ (л.д. 55-56).

Согласно пояснительной записке ООО "Прогресс Кооперация" N *** от ***, направленной в адрес филиала N 16 ГУ-МРО ФСС РФ, выплата истцу указанного пособия с 01.01.2016 не производилась по причине отсутствия денежных средств у компании и не может быть произведена, поскольку на расчетные счета ООО "Прогресс Кооперация" в ПАО "Сбербанк России" выставлены инкассовые поручения от ПФР и ИФНС N 21, в ПАО "ВТБ" - также будут выставлены инкассовые поручения, требования об уплате задолженности уже подписаны обеими сторонами (л.д. 72).

Из справок, выданных ПАО "ВТБ 24", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Сбербанк России", и пояснений сторон следует, что операции по расчетным счетам ООО "Прогресс Кооперация" приостановлены, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, по счетам имеется картотека NN 1, 2 (л.д. 44, 50-54, 59-64).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обосновано исходил из того, что право Степанян А.С. на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основано на положениях Конституции РФ, устанавливающих государственную социальную поддержку материнства, а также Федеральных законах от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", на основании чего пришел к правильному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии установленных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ условий и оснований для взыскания указанного пособия со страховщика ГУ - МРО ФСС РФ, определив его в сумме *** руб. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 исходя из сведений, содержащихся в протоколе расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижением им возраста 1,5 лет, представленном ГУ - МРО ФСС РФ, в размере *** руб. (л.д. 43).

Так, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона застрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности его выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанного пособия осуществляется территориальным органом страховщика.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается на несоблюдение положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 13 указанного закона, для выплаты пособия по уходу за ребенком страховщиком ГУ-МРО ФСС РФ и наличия соответствующей обязанности у страхователя - работодателя истца ООО "Прогресс Кооперация".

Указанные доводы ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для получения истцом соответствующих мер государственной социальной поддержки в связи с рождением у нее ребенка ***, учитывая, что с 01.01.2016 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах работодателя в кредитных организациях истцу прекращена выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГУ-МРО ФСС РФ не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: