Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7760/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколко Л.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Соколко Л.В. к АО "ВНИИНМ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Соколко Л.В. 27.07.2016 обратился в суд с иском к АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (далее - АО "ВНИИНМ") о признании незаконным приказа N *** от ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 11.06.2013 работает в АО "ВНИИНМ" в должности ***, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, отсутствовал на работе в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению его иска к АО "ВНИИНМ", чей представитель также присутствовал в суде, при этом истец до применения дисциплинарного взыскания сообщал работодателю о причинах своего отсутствия, действия ответчика препятствуют реализации истцом права на судебную защиту, нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 89).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

26.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соколко Л.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Соколко Л.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 116); представитель ответчика АО "ВНИИНМ" по доверенности Лепихина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.06.2013 Соколко Л.В. принят на работу в АО "ВНИИНМ" на должность ***, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 15-19).

В соответствии с подп. 29 п. 3 должностной инструкции ***, утвержденной 29.07.2010, с которой истец ознакомлен при приеме на работу 11.06.2013, последний обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты общества (л.д. 45-59).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "ВНИИНМ", утвержденным приказом от 22.07.2010 N 624/у, с которыми истец ознакомлен 11.06.2013, о чем свидетельствует его подпись в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами, работник обязан соблюдать настоящие правила, трудовую и производственную дисциплину, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором (п. 2.2.2); в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п. 5.1); работникам запрещается покидать рабочее место и находиться вне территории института без разрешения руководителя своего подразделения (п. 8.1.8) (л.д. 20-44).

Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен 12.05.2016, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе 11.04.2016 с 15:30 до 16:10 по личным причинам без оформления отсутствия на рабочем месте, чем нарушены п.п. 8.1.8, 2.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, подп. 29 п. 3 должностной инструкции ***; основанием в приказе указана служебная записка от *** N ***, объяснительная Соколко Л.В. от *** (л.д. 7-8).

Согласно служебной записке главного юрисконсульта - начальника отдела Л* от *** N *** 11.04.2016 Соколко Л.В. самовольно покинул рабочее место и отсутствовал на работе в отделе правовых и имущественных отношений с 15:30 до 16:10, при этом в командировки, суды, иные органы и организации для выполнения должностных обязанностей 11.04.2016 не направлялся, разрешение на отсутствие на работе, отпуск без сохранения заработной платы для личных дел не запрашивал (л.д. 12).

По данному факту у истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены им 15.04.2016, в них истец сообщил, что в указанный день отсутствовал на работе в связи с участием в судебном заседании по его иску к АО "ВНИИНМ", чей представитель, являющийся непосредственным руководителем истца - Л*, также присутствовала в суде (л.д. 9).

Разрешая исковые требования Соколко Л.В. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции ***, Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ВНИИНМ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на работе 11.04.2016 с 15:30 до 16:10 без заблаговременного уведомления работодателя подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности наличие действующих дисциплинарных взысканий, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не допускал нарушения трудовой дисциплины, отсутствовал на работе 11.04.2016 с 15:30 до 16:10 по уважительной причине в связи с занятостью в судебном процессе, а также на то, что неуведомление ответчика о предстоящем отсутствии на рабочем месте не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уведомления работодателя, а также о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Соколко Л.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: