Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7780/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рассказовой Л.Э. по доверенности Табунщикова С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рассказовой Л.Э. к ООО "Альфа" о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме,

установила:

Рассказова Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" и просила расторгнуть заключенные между сторонами *** г. договоры возмездного оказания юридических услуг N *** и N ***, а также взыскать денежные средства в размере *** рублей, оплаченные ею в счет исполнения обязательств по данным договорам, неустойку в размере *** руб. *** коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что со стороны ответчика обязательства по договорам исполнены не были и какие-либо затраты ответчиком не понесены, в связи с чем при отказе от договоров она имеет право на возврат всех уплаченных по ним сумм, однако ответчик в удовлетворении ее законного требования отказал.

Истец Рассказова Л.Э. и ее представитель Табунщиков С.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альфа" - Могиленко А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что принятые на себя обязательства по заключенным договорам ООО "Альфа" исполнило в полном объеме, что подтверждено собственноручной подписью истца в актах выполненных работ от ***г., где истец подтвердила оказание услуг в размере, определенном договорами и актами, а также отсутствие претензий по срокам и качеству оказанных услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Рассказовой Л.Э. - Табунщиков С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Рассказова Л.Э. и ее представитель Швагер С.Г. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Альфа" - Могиленко А.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, представил и поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "Альфа" и Рассказовой Л.Э. были заключены договоры N *** и N *** на оказание юридических услуг (л.д. 29, 30).

Согласно п. *** договора N ***, его предметом является правовой анализ ситуации, разовый выезд представителя в интересах Рассказовой Л.Э. к *** для досудебного порядка урегулирования спора по договору подряда, консультации.

Согласно п. *** договора N ***, его предметом является правовой анализ ситуации, разовый выезд представителя в интересах Рассказовой Л.Э. к *** для досудебного порядка урегулирования спора по вопросу купли-продажи земельного участка, приобретения и возведения дома на нем, консультации.

Согласно п. *** стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. *** каждого из договоров, составила по *** рублей.

Факт внесения истцом оплаты по данным договорам, в общей сумме *** рублей, ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец Рассказова Л.Э. ссылалась на неисполнение ООО "Альфа" обязательств по заключенным договорам, в связи с чем, *** г. истец предъявила заявление о их расторжении и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 8).

Также из материалов дела следует, что согласно актам об оказании юридических услуг от *** г. по договорам N *** от *** г. и N *** от *** г., подписанным Рассказовой Л.Э. и ООО "Альфа" в лице генерального директора ***, исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Рассказовой А.Э. в досудебном порядке урегулирования спора, составление претензии у ***, об оказании заключить соглашение к договору при продаже земельного участка, составление претензии о возвращении суммы неосновательного обогащения, стоимость оказанных работ составила *** руб., указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N *** от *** г. и у заказчика претензий не имеется (л.д. 41); и по договору N *** от *** г. заказчик принял услуги: правовой анализ ситуации, составление адвокатского запроса в *** о предоставлении записей видеонаблюдения, составление искового заявления об обязании заключить договора купли-продажи земельного участка, искового заявления о возвращении суммы неосновательного обогащения, стоимость оказанных работ составила *** руб., указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N *** от *** г. и у заказчика претензий не имеется (л.д. 41).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 432, 703, 720, 779, 783ГК РФ, и исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец Рассказова Л.Э. в обоснование данных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом правомерно было учтено, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку ООО "Альфа" выполнил условия договоров, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании юридических услуг от *** г., согласно которым работа, выполненная ООО "Альфа" по договорам удовлетворяет требованиям заказчика, и у заказчика претензий к выполненной работе не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные выше выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рассказовой Л.Э. по доверенности Табунщикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: