Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7810/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о признании отказа от права собственности, признании права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с заявлением в суд по месту жительства ответчика - Лефортовский районный суд г.Москвы,

установила:

Горохов Д.А. обратился в суд с иском к Данильченко А.Н. о признании отказа от права собственности, признании права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Горохова Д.А. по доверенности Данильченко О.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом жительства ответчика является адрес: адрес, что не относится к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления, требования Горохова Д.А. основаны на отношениях, связанных с правом собственности на транспортное средство, в связи с чем положения Закона "О персональных данных" не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, потому положения части 6.1 статьи 29 ГПК РФ применению не подлежат.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов судьи, со ссылкой на положения части 6.1 статьи 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, у истца отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Причинение действиями Данильченко А.Н. морального вреда также не предоставляет Горохову Д.А. право на предъявление иска по месту своего жительства, поскольку данные требования не связаны с защитой прав субъекта персональных данных.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 8 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи