Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7815/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 декабря 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Коммерческий "Волга-Кредит" и его филиалу о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения- отказать,

установила:

Кочеткова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк, в котором просит обязать передать сведения о включении в реестр обязательств требований на сумму вклада по договору банковского вклада, взыскать страховое возмещение по договору банковского вклада в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В обоснование иска указывает, что 02.10.2013 года между ней и ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк был заключен договор банковского вклада "Важная персона ВКБ" N*** согласно условий которого она внесла в банк вклад в размере сумма на срок 361 день, а банк открыл счет N***. Приказом Банка России от 30.12.2014 года N*** у ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у нее возникло право на возмещение по вкладу (счету) в размере сумма, из которых сумма вклада - сумма и проценты - сумма. Ответчик произвел выплату в размере сумма, в выплате страхового возмещения по вкладу в оставшейся части сумма ей было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Рубцова М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Кочеткова Т.Н., представитель ответчика ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.10.2013 года между Кочетковой Т.Н. (вкладчик) и ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк (банк) был заключен договор банковского вклада "Важная персона ВКБ" N*** согласно условиям которого банк принимает денежные средства в сумме сумма на срок 361 день и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.5 договора для учета внесенных денежных средств вкладчику открывается лицевой счет N***.

02.10.2013 года по счету N**** банком была совершена приходная запись о поступлении на счет денежных средств переводом в размере сумма.

В связи с неисполнением кредитной организацией ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Приказом Банка России от 30 декабря 2014 года NОД-3738 у ОАО "ВКБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N*** ОАО "ВКБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Кочетковой Т.Н., составила сумма. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу 27.01.2015 года.

18.02.2015 года Кочеткова Т.Н. обратилась к ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако, ответа от ГК "АСВ" до настоящего времени не получила.

До указанных событий, 29.10.2013 года по счету истца N*** отражена расходная операция о получении денежных средств через кассу банка на сумму сумма, об удержании банком выплаченных в прошлом году процентов при досрочном погашении по вкладу в размере сумма и сумма.

Затем, 04.06.2014 года со счета выдана сумма в размере сумма, то есть по состоянию на 30.12.2014 года остатка денежных средств по счету не имелось.

Для проверки доводов стороны истца о том, что подпись на расходном кассовом ордере в получении денежных средств в указанном выше размере ей не принадлежит, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта N*** от *** года, установить кем, Кочетковой Т.Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени Кочетковой Т.Н., изображение которой расположено в электрофотографической копии расходного кассового ордера N*** от 04.06.2014 года не представляется возможным по причине того, что совпадающие и различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо вывода об исполнителе ввиду ограниченного количества образцов подписи и почерка Кочетковой Т.Н.

Согласно ст.ст.8, 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Согласно ч.ч.4 и 10 ст.12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1 ст.834 ГК Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия на счете Кочетковой Т.Н. N42305810400027000081 на дату отзыва у банка лицензии остатка денежных средств в сумме сумма.

При этом, суд исходил из того, что для возникновения у ГК "АСВ" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего, страхованию подлежат только денежные средства, размещенные физическими лицами в банке на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, а в реестре обязательств банка перед вкладчиками обязательств перед истцом по вышеуказанному счету не имеется в связи с отсутствием денежных средств в указанной сумме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Кочеткова Т.Н. не осуществляла операцию по снятию денежных средств, поскольку находилась на дату составления ордера в другом городе, подпись на расходном кассовом ордере ей не принадлежит, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, на правильность принятого решения не влияют, поскольку совершение неустановленными лицами противоправных действий с денежными средствами, принадлежащими Кочетковой Т.Н., не влечет обязанности ГК "АСВ" по выплате страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая денежные средства на счете отсутствовали.

Данные обстоятельства не лишают Кочеткову Т.Н. права требования возврата денежных средств к лицам, ответственным за причинение убытков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, выклянчишь

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: