Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7828/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Малашенкова фио - фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года,

которым постановлено:

Обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере сумма,

установила:

Лошенкова З.Ф. обратилась в суд с иском к Потоцкой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Малашенкова Д.А., об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указала, что определением Нелидовского городского суда адрес от *** года по гражданскому делу по её иску к Потоцкой Е.С., действующей в интересах сына Малашенкова Д.А., Малашенкову А.П. о признании права собственности на квартиру и встречному иску Потоцкой Е.С., действующей в интересах сына Малашенкова Д.А., Малашенкова А.П. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Потоцкая Е.С. и Малашенков А.П. обязались выплатить в её пользу в срок до *** года денежные средства в размере сумма каждый в счет получения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. До настоящего времени Потоцкая Е.С. свои обязательства по вышеуказанному мировому соглашению не исполнила. Определениями Нелидовского городского суда адрес от *** года и ** года задолженность Потоцкой Е.С. по мировому соглашению проиндексирована с сумма до сумма. *** года Малашенков А.П. умер. Определением Нелидовского городского суда адрес от *** года исполнительное производство в отношении Малашенкова А.П. прекращено в связи со смертью должника. В наследство после умершего вступил его единственный наследник - внук Малашенков Д.А. В его интересах действует его мать - Потоцкая Е.С. Ответчик уже более шести лет не выполняет свои обязательства по судебному акту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит законный представитель ответчика Малашенкова Д.А. - Потоцкая Е.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и не применены положения ст.220 ГПК РФ; не принято во внимание, что возможность обращения взыскания на квартиру в рассматриваемых обстоятельствах дела законодательством не предусмотрена, а истцом избран неверный способ защиты права; сделан неверный вывод об обращении взыскания на квартиру в счет долга по мировому соглашению, так как условиями мирового соглашения и законодательством такая возможность не предусмотрена.

Истец Лошенкова З.Ф., представитель истца фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Законный представитель ответчика Потоцкая Е.С., представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что определением Нелидовского городского суда адрес от *** года по гражданскому делу N*** по иску Лошенковой З.Ф. к Потоцкой Е.С., действующей в интересах сына Малашенкова Д.А., Малашенкову А.П. о признании права собственности на квартиру и встречному иску Потоцкой Е.С., действующей в интересах сына Малашенкова Д.А., Малашенкова А.П. к Лошенковой З.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Потоцкая Е.С., действующая в интересах сына Малашенкова Д.А., обязалась выплатить в пользу Лошенковой З.Ф. в срок до *** года денежные средства в размере сумма в счет получения *** доли квартиры по адресу: адрес, Малашенков А.П. обязался выплатить в пользу Лошенковой З.Ф. в срок до *** года денежные средства в размере сумма в счет получения *** доли квартиры по адресу: адрес.

Также указанным определением суда за Малашенковым Д.А. и Малашенковым А.П. признано право долевой собственности по *** доли за каждым на квартиру по адресу: адрес. Определение вступило в законную силу *** года.

Определением Нелидовского городского суда адрес от *** года задолженность Малашенкова А.П. по мировому соглашению проиндексирована с сумма до сумма.

Определениями Нелидовского городского суда адрес от *** года, *** года задолженность Потоцкой Е.С., действующей в интересах сына Малашенкова Д.А., перед Лошенковой З.Ф. по мировому соглашению проиндексирована с сумма до сумма.

*** года Малашенков А.П. скончался.

После этого, на основании определения Нелидовского городского суда адрес от *** года исполнительное производство N***дата, возбужденное *** года в отношении Малашенкова А.П. о взыскании с него в пользу Лошенковой З.Ф. денежных сумм в счет получения ** доли квартиры по адресу: адрес, прекращено в связи со смертью должника.

Задолженность перед Лошенковой З.Ф. по мировому соглашению с учетом индексации Малашенковым А.П. погашена не была.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и адрес УФССП России по адрес от *** года исполнительное производство N***/дата в отношении должника Потоцкой Е.С. в пользу взыскателя Лошенковой З.Ф., предмет исполнения которого является: произвести индексацию денежных сумм, в счет получения **доли квартиры *** в доме ** по ул.Правды, адрес в размере сумма окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Задолженность Потоцкой Е.С. погашена частично в размере сумма.

Из материалов наследственного дела к имуществу Малашенкова А.П. следует, что единственным наследником Малашенкова А.П. по закону является его внук Малашенков Д.А., в интересах которого его мать Потоцкая Е.С. в шестимесячный срок после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследственного имущества после смерти Малашенкова А.П. входит 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, а также обязанность по выплате в пользу Лошенковой З.Ф. денежных средств в размере сумма с учетом индексации.

Свидетельство о праве на наследство Малашенкову А.П. не выдавалось.

Согласно выписки из ЕГРП зарегистрированные права на квартиру по адресу: адрес отсутствуют.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Потоцкая Е.С., действующая в интересах сына Малашенкова Д.А., до настоящего времени добровольно не исполнила обязательств по выплате денежных средств в пользу Лошенковой З.Ф. по мировому соглашению, утвержденному определением Нелидовского городского суда адрес от ** года, в связи с чем обратил взыскание на квартиру должника, расположенную по адресу: адрес.

При определении начальной продажной цены спорной квартиры в размере сумма, суд руководствовался заключением судебной экспертизы N**, проведенной в рамках гражданского дела N*** по иску Лошенковой З.Ф. к Потоцкой Е.С., действующей в интересах сына Малашенкова Д.А., Малашенкову А.П. о признании права собственности на квартиру и встречному иску Потоцкой Е.С., действующей в интересах сына Малашенкова Д.А., Малашенкова А.П. к Лошенковой З.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру.

Отвергая доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру ввиду отсутствия регистрации права собственности Малашенкова Д.А. на данный объект, суд указал, что право собственности на * доли квартиры признано за Малашенковым Д.А. вступившим в законную силу определением Нелидовского городского суда адрес от *** года, а оставшуюся ** доли квартиры Малашенков Д.А. принял в качестве наследства по закону после смерти Малашенкова А.П., обратившись в установленный законом срок через своего законного представителя Потоцкую Е.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также суд отметил, что Потоцкая Е.С. уклоняется от государственной регистрации права собственности Малашенкова Д.А. на спорную квартиру, что свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на избежание ответственности по обязательствам перед Лошенковой З.Ф.

Довод ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем для Малашенкова Д.А., суд отклонил, приняв во внимание факт регистрации и проживания последнего по иному адресу: адрес.

Что касается ссылок ответчика на то, что обязательства перед истцом возникли только у Потоцокой Е.С. и Малашенкова А.П., а не у Малашенкова Д.А., то суд обратил внимание на содержание определения Нелидовского городского суда адрес от *** года, согласно которому Потоцкая Е.С. действовала в интересах сына Малашенкова Д.А., право собственности на ** доли спорной квартиры признано за несовершеннолетним, а оставшаяся ** доли в праве перешла ему же в порядке наследования имущества Малашенкова А.П.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ржевского городского суда адрес от 18.06.2013 года, в связи с чем суду надлежало применить положения ст.220 ГПК РФ.

Между тем, данные доводы не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не сообщала о ранее принятом судебном акте, в связи с чем предметом судебного рассмотрения и оценки указанные обстоятельства не являлись.

При этом, Потоцкая Е.С. принимала участие в рассмотрении дела в Ржевском городском суде адрес, о принятом решении ей было известно, что не препятствовало ей заявить возражения и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу ст.220 ГПК РФ недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

В рамках гражданского дела, рассмотренного Ржевским городским судом адрес, Лошенкова З.Ф. заявляла требования к Малашенкову Д.А. и Малашенкову А.П. об обращении взыскания на квартиру в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

При принятии решения Ржевский городской суд адрес исходил из того, что Лошенковой З.Ф. не представлено доказательств, что у ответчиков отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также из того, что право собственности на спорную квартиру за Малашенковым Д.А. и Малашенковым А.П. не зарегистрировано, согласно сведениям из ЕГРП собственником объекта является Малашенков А.А.

Между тем, при обращении в суд с настоящим иском Лошенковой З.Ф. в обоснование заявленных требований указано на наступление смерти одного из должников - Малашенкова А.П., принятие наследства и долгов наследодателя Малашенковым Д.А., а также на отсутствие у Малашенкова Д.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и адрес УФССП России по адрес от ** года.

Также на момент предъявления настоящего иска из ЕГРП исключены сведения о праве собственности иного лица (Малашенков А.А.) на спорный объект.

Таким образом, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования Лошенковой З.Ф. и на которых истец основывает свои требования, не тождественны рассмотренным ранее Ржевским городским судом адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении указан закон, которым руководствовался суд первой инстанции, в частности, статья 237 ГК РФ, регламентирующая обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, статьи 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество должника и его реализацию.

То обстоятельство, что до настоящего времени право собственности Малашенкова Д.А. на спорную квартиру не зарегистрировано в ЕГРП, на правильность принятого решения не влияет, поскольку право собственности ответчика возникло на основании судебного акта, постановленного 12.10.2009 года Нелидовским городским судом адрес, и в порядке наследования, а потому отсутствие зарегистрированного права собственности не препятствует обращению взыскания на имущество.

Кроме того, положениями ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве" регистрация права должника на имущество может быть произведена по заявлению судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика Малашенкова фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: