Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7841/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными отказать,

установила:

Баксанская Л.М. обратилась в суд с иском к наименование организации, фио о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года с наименование организации была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между наименование организации и наименование организации и обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения наименование организации обязанностей по кредитному договору имущество - принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере сумма. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата было возбуждено исполнительное производство, уведомление о чем она не получала и о возбуждении которого ей стало известно лишь 13 апреля 2016 года. 4 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а 13 апреля 2016 года состоялись торги, на которых жилое помещение было продано, при этом, постановление от 4 марта 2016 года о передаче арестованного имущества на торги она также не получала. Полагает, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку объявление о проведении торгов было сделано менее чем за 30 дней до их проведения, она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит истец фио и представитель истца *** А.Ф., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Истец фио, представитель истца фио в заседании коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика наименование организации ***., представитель третьего лица наименование организации **. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио, представитель третьего лица - Коптевского ОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 декабря 2013 года между фио и наименование организации был заключен договор об ипотеке N578-2013/з6 в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств наименование организации, предусмотренных кредитным договором N578-2013/кз от дата. Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио

В соответствии с п.2.1 договора ипотеки стоимость (залоговая стоимость) предмета ипотеки, указанного в п.1.3 настоящего договора, определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет сумма.

*** года Коптевским районным судом города Москвы было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника фио

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 4 марта 2016 года о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества по адрес на реализацию на открытых торгах.

Далее, *** года ТУ Росимущества в адрес поручило наименование организации принять от судебного пристава-исполнителя имущество (квартиру) и/или документы, принадлежащее должнику, арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать на торгах.

После чего, дата судебный пристав-исполнитель передал наименование организации по акту приема-передачи арестованное имущество и документы для реализации на торгах.

Во исполнение поручения 28 марта 2016 года в официальном издании Мэра Москвы и Правительства Москвы - бюллетень оперативной информации "Московские Торги" и в сети "Интернет" были опубликованы извещения о проведении торгов.

*** года состоялись торги по реализации жилого помещения, победителем которых был признан фио, действовавший в интересах фио

Затем, *** года между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

При этом, суд исходил из того, что организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города Москвы, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направил соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет"; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов.

Также суд отметил, что обязанность по личному уведомлению должника о проведении торгов законом не предусмотрена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что организатором торгов нарушен 30-ти дневный срок публикации извещения о проведении торгов, установленный Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, поскольку данное Распоряжение регламентирует действия организатора торгов при продаже имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

Статья 448 ГК РФ, на которую ссылаются заявители жалоб, и которая определяет 30-ти дневный срок для публикации извещения, применяется в случаях, если иное не установлено законом.

Однако в данном случае применению подлежит Федеральный закон от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности, статья 57, согласно которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Принимая во внимание, что торги состоялись 12.04.2016 года, размещение 28.03.2016 года в периодическом издании извещения о предстоящих торгах, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобах на то, что до проведения аукциона организатор торгов или залогодержатель должны были направить залогодателю уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные требования закона распространяются на правоотношения по реализации предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке (ч.3 ст.59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Что касается доводов жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель, не известив о возбуждении исполнительного производства, передаче имущества на торги и продаже заложенного имущества, лишил фио возможности погасить задолженность в добровольном порядке, то данные обстоятельства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку необходимых и достаточных доказательств в подтверждение погашения долга и платежеспособности должника не представлено.

Ссылки на несоблюдение срока для добровольного исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку о принятом судебном решении о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество фио было известно, что не исключало возможности принятия мер по исполнению судебного акта в добровольном порядке по вступлении его в законную силу.

Далее, заявители жалоб ссылаются на нарушение срока заключения договора по результатам торгов, чем нарушена ч.11 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

Между тем, сторона истца не учитывает, что на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающие, что организатор публичных торгов заключает с лицом, выигравшим публичные торги, договор купли-продажи в течение пяти дней с момента внесения покупной цены (ч.8 ст.57 ФЗ N 102-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что покупная цена внесена фио 14.04.2016 года, следовательно, заключение договора купли-продажи 19.04.2016 года соответствует требования закона.

Достаточных оснований полагать, что фио, участвовавший в торгах от имени фио, не имел на то полномочий, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалоб в этой части во внимание не принимаются.

Также отклоняются доводы жалоб о том, что наименование организации не имеет разрешения на такой вид деятельности как организация и проведение торгов, поскольку деятельность организатора торгов не предусмотрена ОК телефон, ОК телефон, в связи с чем сведения о ней не могли быть внесены в ЕГРЮЛ.

Тем не менее, судебная коллегии отмечает, что наименование организации при продаже имущества действовал в рамках поручения, данного ТУ Росимущества в адрес, и на основании действующего договора *** от дата.

Сроки опубликования извещения и на подачу заявок, на что ссылаются заявители жалоб, существенно не повлияли на возможность участия в торгах потенциальных покупателей и на формирование цены реализации, поскольку для участия в оспариваемых торгах были поданы четыре заявки, что обеспечило возможность проведения торгов и реализации залогового имущества.

Материалами дела не установлено, что организатору торгов и в контролирующие органы поступали жалобы на ограничение доступа потенциальных покупателей к участию в оспариваемых торгах, ущемление прав участников в ходе проведения оспариваемых торгов.

Утверждение истца о нарушении её прав является необоснованным, поскольку она в торгах не участвовала, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении иных лиц принять участие в оспариваемых торгах, не совершалось.

Доказательств, достоверно подтверждающих возможность участия иных лиц в торгах при увеличении срока опубликования извещения и срока на подачу заявок на участие в торгах, фио также не предоставлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: