Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7867/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Синько О.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лимонаева ВИ в пользу Синько ОБ расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката за рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и само апелляционное обжалование в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

01.09.2014 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому N ***по иску Лимонаева В.И. к Закружному В. С. об обращении взыскания на земельный участок, которым исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 года отменено по жалобе Синько О.Б. В удовлетворении исковых требований отказано

В Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление Синько О.Б. о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым она просит суд взыскать с Лимонаева В.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***рублей, расходы на оплату услуг адвоката за рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и само апелляционное обжалование в размере ***0 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за рассмотрение заявление о возмещении расходов в размере *** рублей.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в части взыскания издержек на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции исходя из разумности и справедливости, учитывая сложность спора и время нахождения дела в производстве суда счел, что с Лимонаева В.И. в пользу Синько О.Б. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката за рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и само апелляционное обжалование в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек.

Требования заявителя о взыскании нотариальных расходов суд счел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Синько О.Б. представителю ***у А.И. не содержит.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ***рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы о необоснованном определении судом сумм расходов на представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года - оставить без изменений, частную жалобу Синько О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: