Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7910/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу фио в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

Представитель ответчика Белова М.В. по доверенности Антипова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела в первой и апелляционной инстанциях, в размере сумма.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 17.11.2016 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Антипова Ж.В. подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г.Москвы от 27.11.2015 года отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства г.Москвы к фио о признании право собственности отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 27.11.2015 года оставлено без изменения.

За представление интересов в суде первой инстанции Белов М.В. заплатил вознаграждение в размере сумма, апелляционной инстанции - сумма, о чем свидетельствуют договор об оказании юридической помощи от 27.08.2013 года, дополнительное соглашение N14 от 28.07.2014 года, дополнительное соглашение N17 от 30.11.2015 года, квитанции от 01.08.2014 года и 04.12.2015 года.

Учитывая, что в удовлетворении требований Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства г.Москвы было отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, категорию дела и объем оказанной помощи, суд первой инстанции определил к взысканию с Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства г.Москвы в пользу Белова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма с каждого.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи