Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7917/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя в лице руководителя фио фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" в принятии искового заявления к Редакции электронного периодического издания газеты "Век" об опровержении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами,

установила:

ФКУ "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к редакции электронного периодического издания газеты "Век" о защите деловой репутации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заявителя Гохрана России - руководитель фио, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.7 ч.6 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования возникли не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а с осуществлением Гохраном России функций государственного контроля, не может повлечь отмену определения, поскольку опровергаются содержанием искового заявления и оспариваемыми сведениями.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, указано, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Из материалов дела следует, что спор возник в результате публикации недостоверных сведений, которые затрагивают деятельность учреждения, его исключительные права и негативным образом влияют на деловую репутацию Гохрана России как субъекта такой деятельности, а, в основном, руководителя Гохрана России - фио, который действует от имени Гохрана России в гражданском обороте.

В целом, распространенные в сети "Интернет" сведения касаются действий руководителя Гохрана России по монополизации алмазной отрасли, приобретению акций компании, торговле драгоценными камнями на алмазной бирже, то есть затрагивает сферу экономической деятельности.

Указание в жалобе на то, что Гохран России является некоммерческой организацией, основной целью которого является осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, судебной коллегией не может быть принято во внимание, исходя из следующего.

Гохран России является федеральным казенным учреждением, находящимся в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Данное учреждение является некоммерческой организацией, то есть организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками (п.1 ст.50 ГК РФ).

Вместе с тем, являясь некоммерческой организацией, Гохран России может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с Уставом учреждения, средства от которой поступают в федеральный бюджет (п.29 Устава). Кроме этого, согласно п.20 Устава обязанностью учреждения является обеспечивать целевое использование бюджетных средств, в том числе, вступать в договорные правоотношения в рамках действующего законодательства.

Поскольку Уставом Гохрана России предусмотрено осуществление экономической деятельности, а оспариваемые сведения касаются вопроса экономической деятельности учреждения, постольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к отмене или изменению определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Гохрана России в лице руководителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи