Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7957/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать дело N 2-81/17 по иску фио к фио о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения на рассмотрение в Пятигорский городской суд.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании незаключенным договора займа от дата в силу его безденежности, признании недействительным договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору займа от дата, прекращении обременения в виде ипотеки.

В судебном заседании представителем ответчика фио по доверенности фио было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пятигорский городской суд адрес по месту жительства ответчика фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности гражданских дел, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика на момент предъявления иска являлся адрес: адрес, адрес. адрес подсудна Пятигорскому городскому суду адрес.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика и передавая дело для дальнейшего рассмотрения в Пятигорский городской суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования истца не связаны со спором о правах на недвижимость, в связи с чем иск должен был быть предъявлен истцом в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя истца о необходимости применения при разрешении вопроса о подсудности спора положений ст. 30 ГПК РФ и правомерности подачи иска в Нагатинский районный суд адрес по месту нахождения квартиры, являющейся предметом договором ипотеки, являются следствием ошибочного толкования норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Между тем, истец не заявил в исках спор о своих правах на объект ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования о признании договора ипотеки недействительным сопряжены с разрешением иного вопроса - признания договора займа незаключенным, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию.

Таким образом, заявленный истцом спор не является спором о правах на заложенное имущество, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются, а утверждения представителя истца об обратном являются ошибочными.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: