Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7965/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Федерякиной М.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

дата представитель истца фио по доверенности фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска фио к наименование организации, наименование организации о понуждении к исполнению обязательств по договору, в виде наложения ареста на долю в уставном капитале наименование организации, принадлежащую наименование организации в размере 49,5% уставного капитала, имеющего номинальную стоимость сумма; на долю в уставном капитале наименование организации, принадлежащую наименование организации в размере 49,5% уставного капитала, имеющего номинальную стоимость сумма; с запретом наименование организации совершать любые действия, направленные на отчуждение (передачу) принадлежащей наименование организации доли в уставном капитале наименование организации, а также с запретом наименование организации совершать любые действия, могущие повлечь снижение номинальной стоимости принадлежащей наименование организации доли в уставном капитале наименование организации (в том числе посредством принятия решения по отчуждению принадлежащего наименование организации нежилого помещения по адресу: адрес), а также с запретом наименование организации совершать любые действия, могущие повлечь снижение номинальной стоимости принадлежащей наименование организации доли в уставном капитале наименование организации (в том числе посредством принятия решения по отчуждению принадлежащего наименование организации нежилого помещения по адресу: адрес), указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материалов дела видно, что истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о понуждении к исполнению обязательств по передаче фио по предварительному договору N 21 от дата нежилого здания по адресу адрес.

дата представителем истца фио по доверенности фио подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом, указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод других участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что представителем истца подано ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в рамках приобщенного в судебном заседании от дата заявления об изменении предмета иска, которое приобщено судом к материалам дела, однако, решения о принятии его к производству суда не принято, а указанное ходатайство подано в рамках непринятого к производству иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла статьи 139 ГПК РФ видно, что принятие мер это право суда или судьи, а не обязанность. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Само по себе предположение о неисполнении ответчиком обязательств по предварительному договору с истцом не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска.

В этой связи, судебная коллегия также отмечает, что поскольку истцом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было. Само по себе предположение о неисполнении ответчиком обязательств по предварительному договору с истцом не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик ООО Велма Плюс", а также третье лицо наименование организации внесло принадлежащее им спорные здания в качестве вклада в уставный капитал наименование организации, не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергает и основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи