Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8001/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Мурашова И.Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мурашова И.Л. о применении мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

Истец Мурашов И.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Романовой И.А., Назаренко Е.А., Назаренко Г.А., Назаренко А.И., Назаренко А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Истцом Мурашовым И.Л. подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам производить распорядительные действия в отношении 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, направленные на прекращение их права собственности на это имущество и действия, направленные какое-то ни было обременение этого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Мурашова И.Л. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, а также, что принятием мер по обеспечению иска могут быть нарушены права и интересы лиц, не участвующих в деле.

Вместе с тем, как следует из текста ходатайства истец заявляет о запрете ответчикам производить распорядительные действия в отношении спорного имущества, направленные на прекращение их права собственности на это имущество и действия, направленные какое-то ни было обременение этого имущества.

При этом, ходатайство не содержит запрета в адрес жилищных либо регистрирующих органов на совершение регистрационных действий по отчуждению либо обременению спорного имущества.

Таким образом, принятие заявленных истцом мер по обеспечению иска фактически не исполнимо, указывает на преждевременное суждение о праве сторон по делу в отношении спорного имущества, а кроме того, не устранит возможные негативные правовые последствия, что не соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ.

При этом, коллегия принимает во внимание право истца на повторное обращение с ходатайством об обеспечении иска, заявленного в соответствии с действующим законодательством и в целях, определенных указанной выше нормой закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Мурашова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: