Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8054/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу наименование организации в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу наименование организации в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности Антипова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела в первой инстанции, в размере сумма, расходы на заключение специалиста - сумма, почтовые расходы - сумма.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 17.11.2016 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель третьего лица Антипова Ж.В. подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер расходов на услуги представителя; не учтено, что заключение специалиста было использовано судебными экспертами; не принято во внимание, что почтовые расходы по направлению запроса были понесены по поручению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г.Москвы от 27.11.2015 года отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства г.Москвы к фио о признании право собственности отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 27.11.2015 года оставлено без изменения.

За представление интересов в суде первой инстанции наименование организации заплатило вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор об оказании юридической помощи от 31.10.2014 года и квитанция.

Учитывая, что в удовлетворении требований Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства г.Москвы было отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление третьего лица, выступавшего на стороне ответчика, в пользу которого состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, категорию дела и объем оказанной помощи, суд первой инстанции определил к взысканию с Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства г.Москвы в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма с каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на заключение специалиста, суд исходил из того, что составление данного заключения не являлось необходимым для рассмотрения дела, а один из истцов полностью оплатил расходы за проведение судебной экспертизы.

Также суд отметил, что у третьего лица наименование организации дополнительные документы для проведения судебной экспертизы не истребовались, поручение на оплату экспертных исследований не давалось.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным третьим лицом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что интересы ответчика Белова М.В., третьих лиц наименование организации, наименование организации и заявителя жалобы наименование организации в суде представляли одни и те же представители, договоры на указание юридических услуг заключены участниками процесса с одним и тем же юридическим лицом, и каждому из участвующих в деле лиц судом взысканы расходы на оплату услуг представителя.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведение ответчика и третьих лиц, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы жалобы о том, что оплаченное наименование организации заключение специалиста наименование организации было использовано при проведении судебной экспертизы наименование организации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы экспертом запрашивались дополнительные документы, в том числе, проектная и техническая документация на здание, однако, представленное заключение не относится ни к проектной, ни к технической документации, а является лишь суждением специалиста в конкретной области.

Вопрос о необходимости представления заключения специалиста в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обсуждался, участвующими в деле лицами соответствующие ходатайства не заявлялись, а дополнительные документы для судебной экспертизы у третьего лица наименование организации не истребовались.

При таком положении несение расходов в данном случае не влечет за собой права третьего лица на возмещение понесенных по собственной инициативе расходов.

Что касается почтовых расходов на отправление судебного запроса, то в данном случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение таких действий третьим лицом по поручению суда, а также необходимость несения данных расходов, в связи с чем оснований для возмещения почтовых расходов не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи