Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8056/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио стоимость работ по проведению восстановительного ремонта повреждений квартиры, причиненных заливом, в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма ** коп, расходы на оплату юридических (представительских услуг) в сумме сумма, расходы на проведение досудебной оценки сумма, почтовые расходы сумма, а всего - сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Сундуков А.А. обратился в суд с иском к Лапшину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 года по 10.10.2016 года - сумма, расходы на проведение досудебной оценки - сумма, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.08.2014 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес, из квартиры N**, расположенной этажом выше, принадлежащей фио В результате залития отделке в квартире причинены повреждения. Согласно отчету оценщика наименование организации стоимость ремонта составляет сумма, по результатам судебной экспертизы наименование организации - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лапшин Д.Е., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы.

Ответчик Лапшин Д.Е. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Сундуков А.А., представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Ивановское" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что Сундуков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05.08.2014 года произошло залитие квартиры фио из вышерасположенной квартиры N**, собственником которой является Лапшин Д.Е.

В целях установления обстоятельств залития, судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, начальник участка управляющей организации МКД, участвовавшая при составлении акта осмотра, которая пояснила, что потолок в квартире истца реечный, а пузыри на нем похожи на водоэмульсионные, при этом, ценовая разница устранения недостатков реечного и водоэмульсионного потолка незначительна; фио, начальник участка управляющей организации МКД, показавший, что фактически не участвовал в осмотре квартиры истца; фио, которая подписала акт осмотра на основании данных журнала учета вызовов, но на осмотр не выходила.

Согласно представленному истцом заключению оценщика наименование организации стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Для проверки доводов стороны ответчика о причинах залития и ином размере ущерба, судом назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость причиненного ущерба составляет сумма; единственной причиной выявленных дефектов в отделке квартиры N** по адресу: адрес может быть воздействие воды; являются ли они результатом той протечки, последствия которой зафиксированы в акте, либо результатом совместного воздействия данной протечки и протечек, происходивших ранее, установить на основании имеющихся данных не представляется возможным.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика эксперт фио пояснил, что при осмотре было установлено, что потолок в квартире истца является реечным, возможное водоэмульсионное покрытие в акте о заливе объясняется отсутствием света после залива; на стоимость расходов данное разночтение не влияет, поскольку реечный потолок не подлежит замене и расходы на это не учитывались, а стоимость работ по снятию/установке реечного потолка для целей просушки по стоимости составляет не более, чем затраты на зачистку и окраску водоэмульсионного потолка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу фио, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Лапшиным Д.Е.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 05.08.2014 года по 10.10.2016 года в сумме сумма и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при возложении на сторону обязанности возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм лишь с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также в силу ст.98 ГПК РФ распределены расходы по оценке - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр поврежденного жилого помещения, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

То обстоятельство, что экспертом не была осмотрена квартира, принадлежащая ответчику, на правильность принятого решения не влияет, поскольку по прошествии двух лет с момента залития установить причину протечки в результате визуального осмотра вышерасположенной квартиры не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при допросе эксперта фио, последний сообщил, что он неоднократно предпринимал попытки известить ответчика о дате осмотра, однако, по указанному им номеру телефона отвечала девушка, занимавшая квартиру по договору найма.

Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии доказательств его виновности в залитии, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В обоснование своей позиции Сундуков А.А. представил акт осмотра, в котором отражены результаты обследования на наличие протечек в принадлежащей ему квартире, проведенными исследования в рамках судебной экспертизы также нашел подтверждение факт возникновения следов протечек от воздействия воды.

Характер повреждений и их локализация указывают, что данные протечки возникли в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры.

Ссылки стороны ответчика на то, что в принадлежащей ему квартире также происходили залития, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов Лапшин Д.Е. не представил, документов, свидетельствующих о залитиях из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности представленных в отчете оценщика фотографий подлежат отклонению, поскольку приведенные фотографии соответствуют признакам доказательств по смыслу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а локализация зафиксированных в них повреждений соответствует обстоятельствам залития.

Достоверных доказательств, что повреждения в квартире истца возникли в результате залитий, которые имели место ранее рассматриваемого случая, не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части коллегия находит необоснованными.

Противоречия между актом осмотра и другими документами в части материала, из которого изготовлен потолок (реечный или водоэмульсионный), на что ссылается заявитель жалобы, устранены в ходе рассмотрения дела при изучении отчета оценщика наименование организации, проведении судебной экспертизы наименование организации, допросе свидетеля фио и эксперта фио, потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: