Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8118/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционным жалобам Макарченко А.С. и Макарченко А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года по иску ДГИ г. Москвы к Макарченко А.С., Макарченко И.А., Макарченко А.А. о выселении в иное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Макарченко А.С. к ДГИ г. Москвы об установлении выкупной цены и обязании заключить соглашение о выкупе, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Выселить Макарченко А.С., Макарченко И.А., Макарченко А.А. из квартиры --, расположенной по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-** в квартиру по адресу: Москва, ул. Н***, **-**.

Взыскать солидарно с Макарченко А.С., Макарченко Ирины Аркадьевны, Макарченко А.А. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб.

Прекратить право собственности Макарченко А.С. на жилое помещение по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**, признав право собственности на указанное жилое помещение за городом Москвой.

Признать право собственности Макарченко А.С. на квартиру по адресу: Москва, ул. Н***, **-**.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения и признания права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных исковых требований Макарченко А.С. к Департаменту городского имущества города Москвы отказать,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении Макарченко А.С., Макарченко И.А., Макарченко А.А., зарегистрированных и проживающих в принадлежащей Макарченко А.С. квартире по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**, в квартиру по адресу: Москва, ул. Н***, **-**, предоставленную им в рамках Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011.

Требования Департамента мотивированы тем, что дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 454-ПП от 12.09.2011 и N 630-ПП от 30.09.2015 подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь, в связи с чем Макарченко А.С., Макарченко И.А. и Макарченко А.А. распоряжением ДГИ г. Москвы N 3*** от 24.10.2016 предоставлено равнозначное жилое помещение по указанному выше адресу, однако они добровольно переселяться не желают.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы Федоров И.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дом, где расположена квартира ответчиков подлежит сносу.

Ответчики Макарченко И.А., Макарченко А.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Макарченко А.С. с иском ДГИ г. Москвы не согласился, предъявил к Департаменту встречный иск, в котором, ссылаясь на незаконность издания Департаментом распоряжения от 24.10.2016 N 3***, просил суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним соглашение о выкупе принадлежащей ему квартиры по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**, определив ее выкупную стоимость согласно составленному ООО "БК-П***" отчету об оценке в размере *** руб.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в судебное заседание не направило.

Старший помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Анташкевич С.О. полагал заявленные ДГИ г. Москвы требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Макарченко А.С. и Макарченко А.А. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчики Макарченко И.А., Макарченко А.А. не явились, третье лицо Управление Росреестра своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Власовой Г.Г., ответчика Макарченко А.С., а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Макарченко А.С., Макарченко И.А., Макарченко А.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащей на основании договора купли-продажи от 22.07.1996 на праве собственности ответчику Макарченко А.С.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья ответчиков не состоит.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", N 630-ПП от 30.09.2015 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" дом ** корпус ** по ул. Н*** в городе Москве подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь, в связи с чем распоряжением ДГИ г. Москвы N 3*** от 24.10.2016 ответчикам предоставлена в доме-новостройке двухкомнатная квартира, площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Н***, **-**.

Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы, является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, находится в районе проживания и отвечает установленным требованиям и стандартам. Рыночная цена предоставляемой двухкомнатной квартиры превышает рыночную стоимость двухкомнатной квартиры в сносимом доме, что подтверждается представленными в деле отчетами о рыночной стоимости помещений.

Согласие от ответчиков на предоставленную им жилую площадь в ДГИ г. Москвы не поступило.

В обоснование требований встречного иска и возражений против иска ДГИ Г. Москвы ответчик Макарченко А.С. ссылался на незаконность принятия Департаментом распоряжения N 3*** от 24.10.2016 в связи с отсутствием правового акта о порядке сноса жилых домов и нежилых помещений при изъятии земельного участка в ** квартале района Хорошево-Мневники г. Москвы для государственных или муниципальных нужд, нарушение процедуры изъятия жилого помещения и права на выбор формы возмещения.

Между тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком Макарченко А.С. не оспаривалось, что ранее Макарченко А.С. обращался в суд с административным исковым заявлением об спаривании распоряжения ДГИ г. Москвы N 3*** от 24.10.2016 по указанным основаниям, решением суда в удовлетворении требований о признании названного распоряжения недействующим отказано.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу о выселении семьи ответчиков из квартиры по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**, с прекращением права собственности Макарченко А.С. на названную квартиру, в предоставленное взамен в собственность Макарченко А.С. жилое помещение по адресу: Москва, ул. Н***, **-**.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, предоставленное ответчикам в порядке компенсации жилое помещение является благоустроенным, находится в том же районе г. Москвы и имеет то же количество комнат, что и ранее принадлежащая ответчику Макарченко А.С. квартира по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**, при этом площадь предоставленного нового жилого помещения равнозначна площади ранее занимаемого жилья в доме, находящемся в аварийном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

При переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими на праве собственности или по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома в порядке компенсации другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующим прежним, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В отношении проектной документации по объекту капитального строительства - дому по адресу: Москва, ул. Н***, **, дано положительное заключение негосударственной экспертизы, разрешением Мосгосстройнадзора от 25.12.2015 указанный жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию без замечаний.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Поскольку взамен квартиры по адресу Москва, ул. Н***, **-**-**, ответчику Макарченко А.С. предоставлено возмещение в натуральной форме, а именно в виде иного жилого помещения с равнозначными характеристиками, соответствующего требованиям санитарных норм и действующему законодательству, в удовлетворении заявленного Макарченко А.С. встречного иска отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил ходатайство истца о немедленном исполнении решения, поскольку проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью и приводит к срыву графика сноса дома, что ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, находящегося в аварийном состоянии. Доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, стороной ответчиков суде представлено не было.

Взыскание с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере ** руб. соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков Макарченко А.С. и Макарченко А.А. , судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика Макарченко А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению Макарченко А.А., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, с учетом направленного в суд ходатайства, известив его телеграммой по адресу: С***, уведомление о не возможности вручения которой, составленное оператором Почты России от 25.12.2016 и поступившее в суд 26.12.2016, представлено на листе дела 82.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Макарченко А.А. о дате и времени проведения судебного заседания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Макарченко А.А. знал о нахождении в Хорошевском районном суде г. Москвы настоящего дела, то, что он не получил поступившую на его имя судебную телеграмму не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи доводы жалобы Макарченко А.А. о том, что он в силу не извещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности ссылки суда на Постановления Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" и N 630-ПП от 30.09.2015 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанными нормативными актами предусмотрено осуществление в рамках Москвы мероприятий по переселению жителей из аварийного жилья, модернизация жилого фонда и реновация кварталов с домами "несносимых" серий, в том числе реконструкция кварталов ** и ** района Х***, к территории которых относится дом по адресу: Москва, ул. Н***, **, корпус **.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом положений ст. 32 ЖК РФ, основанием к отмене решения быть не могут, направлены на иное толкование норм права и переоценку добытых судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет. Обстоятельства, приведенные ответчиками в обоснование данных доводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка,

Ссылка в апелляционной жалобе Макарченко А.С. не неправомерность возложения на истца обязанности по предоставлению ответчикам иного жилого помещения о нарушении судом прав ответчиков не свидетельствует. Со стороны истца постановленное по делу решение не оспаривается.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчиков с апелляционными жалобами не представлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: