Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8219/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе Арженухиной Н.Ю., Ильина Н.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Арженухиной Н.Ю. к ООО "ТРК_Петербург", ИП Арженухин К.В. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств - вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истцы обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 135 ч., 3 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска нарушено правило исключительной подсудности, так как местом нахождения недвижимого имущества является г***, что не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Суд разъяснил, что с данным требованием истцам необходимо обратиться в Санкт-Петербургский городской суд по месту нахождения недвижимого имущества.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года - оставить без изменений, частную жалобу Арженухиной Н.Ю., Ильина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: