Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8252/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Солодовой А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Солодовой А.А. к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособий отказать,

установила:

Солодова А.А. 27.04.2016 направила в суд иск к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) о взыскании единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере *** руб. и пособия по беременности и родам в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что судебным решением с работодателя ООО "АльтНьюс МГ" в пользу истца были взысканы пособия в связи с материнством, в том числе единовременное пособие в связи с постановкой на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и пособие по беременности и родам, в общей сумме *** руб., однако указанные денежные средства работодателем не выплачены, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, в связи с чем на основании положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истец обратилась к ответчику ГУ-МРО ФСС РФ за выплатой пособий, однако ответчик произвел выплату в меньшем размере, что истец полагает незаконным.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

14.06.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Солодова А.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 29.09.2016.

В заседание судебной коллегии истец Солодова А.А., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61-63), не явилась, извещена (л.д. 56, 58-59); представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Зубаирова Э.Х. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Солодова А.А. с 01.03.2012 работала в ООО "АльтНьюс МГ" в должности *** с должностным окладом в размере *** руб.; в связи с рождением у истца *** ребенка в период с 29.05.2012 по 15.10.2012 ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 16.10.2012 по 04.08.2015 - отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, однако предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия в связи с рождением ребенка истцу не выплачены, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований Солодовой А.А. к ГУ-МРО ФСС РФ, ООО "АльтНьюс МГ" о взыскании пособий по материнству отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "АльтНьюс МГ" в пользу Солодовой А.А. взыскано единовременное пособие по беременности и родам в размере *** руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 16.10.2012 по 16.11.2013 в размере *** руб. и до 05.02.2014 в размере *** руб., а всего *** руб. (л.д. 36-37).

Указанным судебным актом установлено, что приказом ГУ-МРО ФСС РФ N *** от *** ООО "АльтНьюс МГ", являющемуся работодателем истца, были выделены денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты листков нетрудоспособности и выплату пособий Солодовой А.А., которые перечислены на его расчетный счет платежным поручением N *** от ***.

Из материалов дела следует, что данная выплата произведена на основании заявления работодателя ООО "АльтНьюс МГ" от ***, соответствующего расчета и сведений о расходах по обязательному социальному страхованию в связи с материнством, в котором указано, что обществом произведены расходы, которые подлежат возмещению за счет территориального органа ФСС РФ (л.д. 29-31).

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту от 16.07.2014, в отношении ООО "АльтНьюс МГ" возбуждено исполнительное производство; указанный исполнительный лист на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращен истцу, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

19.01.2016 истец обратилась в филиал N 17 ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о выплате единовременного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме *** руб., которая присуждена судебным актом от *** (л.д. 7); 15.02.2016 ответчиком принято решение о выплате истцу пособий в размере *** руб. с учетом ранее перечисленных денежных средств работодателю для выплаты пособий истцу в сумме *** руб., о чем Солодовой А.А. сообщено письмом от 16.02.2016, в котором также указано о необходимости представления листка нетрудоспособности (л.д. 9-10).

09.03.2016 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанных пособий, а также за разъяснением порядка предоставления листка нетрудоспособности (л.д. 11); 14.04.2016 истцу дан ответ, в котором указано о перечислении работодателю на основании его заявления от *** денежных средств на оплату листков нетрудоспособности и выплату пособий по материнству Солодовой А.А. платежным поручением N *** от *** в сумме *** руб. (пособие по беременности и родам - *** руб., единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности - *** руб., пособие по временной нетрудоспособности - *** руб.), а также о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 удовлетворены требования истца к ООО "АльтНьюс МГ" о взыскании пособий в связи с материнством, в удовлетворении требований к ГУ-МРО ФСС РФ отказано, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истцу указанной суммы (л.д. 13-14).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд правильно применил положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ГУ-МРО ФСС РФ исполнены обязательства по выплате истцу пособий в связи с материнством, ответчиком правомерно принято решение о его выплате в сумме *** руб. с учетом ранее перечисленных ООО "АльтНьюс МГ", являющемуся работодателем истца, денежных средств в размере *** руб. для выплаты пособий Солодовой А.А., которое несет ответственность за своевременное и правильное расходование перечисленных целевых средств.

Ссылки апелляционной жалобы истца на положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязывающие в случаях, предусмотренных законом, территориальный орган страховщика назначить и выплатить застрахованным лицам пособия в связи с материнством, являются необоснованными, поскольку ГУ-МРО ФСС РФ указанная обязанность выполнена: часть суммы причитающихся истцу пособий в связи с материнством перечислена ответчиком страхователю (работодателю) истца в счет понесенных расходов по выплате истцу пособий, подлежащих возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а остальная часть - непосредственно истцу при ее обращении к страховщику.

Доводы апелляционной жалобы Солодовой А.А. направлены на иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Солодовой А.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: