Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8264/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области протокол N *** от *** года,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы с 07.11.2007 по 27.08.2013 г. - в должности учителя начальных классов в Центре образования N 1452 "Богородский",

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Брежневой Т.М. досрочную страховую пенсию по старости с ***,

установила:

Брежнева Т.М. 31.08.2016 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения N *** от *** об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж для назначения льготной пенсии период ее работы с 07.11.2007 по 27.08.2013 в должности учителя начальных классов в Центре образования N 1452 "Богородский", назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, т.е. с ***, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области иск не признал.

18.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы от 01.11.2016, подписанной представителем по доверенности Сальва С.П.

В заседание судебной коллегии ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просивший о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 112), не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 114); истец Брежнева Т.М. и ее представители по доверенности Серышева А.А. и по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Стеничкина В.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брежнева Т.М., *** года рождения, *** обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N *** от *** в назначении досрочной страховой пенсии по старости Брежневой Т.М. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, поскольку такой стаж составляет 23 года 07 месяцев 06 дней.

Согласно указанному решению в подсчет специального стажа не включен период работы истца с 07.11.2007 по 27.08.2013 в должности учителя начальных классов в Центре образования N 1452 "Богородский", поскольку указанный тип учреждения не предусмотрен в п. 1.1 Списка N 781.

При этом в специальный стаж истца, помимо прочего, включены периоды работы учителем начальных классов с 01.09.2001 по 06.11.2007 и с 28.08.2013 по 09.02.2016 в ГОУ СОШ N 1952 (с 03.05.2007 - ГОУ Центр образования N 1452 "Богородский", с 29.06.2011 - ГБОУ Центр образования N 1452 "Богородский", с 11.02.2013 - ГБОУ Гимназия N 1452 "Богородская", с 05.06.2014 - ГБОУ Гимназия N 1797 "Богородская").

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрена должность учителя в общеобразовательном учреждении - центре образования.

Согласно п. 6 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, Брежнева Т.М. работала в должности культорганизатора и руководителя кружка с 17.09.1985 по 16.01.1986 в Орловском районном доме пионеров, в должности старшей пионерской вожатой с 17.01.1986 по 26.08.1986 в Некрасовской школе-интернате, с 01.09.1986 по 15.08.1990 проходила обучение на факультете начальных классов дневного отделения в Орловском государственном пединституте, работала в должности учителя начальных классов с 01.09.1990 по 31.08.1994 в Обуховской средней школе N 24, с 01.09.1994 по 20.01.1997 в Средней школе N 5, с 23.01.1997 по 07.07.1997 проходила военную службу по контракту, работала в должности учителя начальных классов с 01.09.1997 по 01.09.2001 в МОУ Средняя школа N 5, с 01.09.2001 по 16.08.2016 - в ГОУ Средняя школа N 1952 (с 03.05.2007 - ГОУ Центр образования N 1452 "Богородский", с 29.06.2011 - ГБОУ Центр образования N 1452 "Богородский", с 11.02.2013 - ГБОУ Гимназия N 1452 "Богородская", с 05.06.2014 - ГБОУ Гимназия N 1797 "Богородская"), с 22.08.2016 по настоящее время - в ГБОУ Школа N 1788.

Согласно акту по внеплановой документальной проверке сведений о специальном стаже застрахованного лица N *** от *** и исторической справке, выданной ГБОУ Гимназия N 1797 "Богородская" ***, истец работала в ГОУ Средняя школа N 1952 (с 03.05.2007 - ГОУ Центр образования N 1452 "Богородский", с 29.06.2011 - ГБОУ Центр образования N 1452 "Богородский", с 11.02.2013 - ГБОУ Гимназия N 1452 "Богородская", с 05.06.2014 - ГБОУ Гимназия N 1797 "Богородская") с 01.09.2001 по 16.08.2016 в должности учителя начальных классов на полную ставку; отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, отпусков по уходу за ребенком не обнаружено, на курсы повышения квалификации с отрывом от работы не направлялась; при этом по результатам проверки рекомендованы для включения в специальный стаж периоды работы истца с 01.09.2001 по 06.11.2007 и с 28.08.2013 по 02.03.2016, поскольку в указанные периоды истец осуществляла трудовую деятельность в должности и в учреждениях, соответствующих Списку от 29.10.2002 N 781 (л.д. 93-99, 118).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 07.11.2007 по 27.08.2013 в должности учителя начальных классов в Центре образования N 1452, на основании собранных по делу доказательств, в том числе трудовой книжки истца, исторической справки, акта документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица, уставов указанного учреждения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками и пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя начальных классов в соответствующем учреждении для детей, указанном в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений", что предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Поскольку включение периода работы истца с 07.11.2007 по 27.08.2013 (05 лет 09 месяцев 21 день) с учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в специальный стаж истца (23 года 07 месяцев 06 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную страховую пенсию по старости (не менее 25 лет), суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области назначить Брежневой Т.М. страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с ***.

Обжалуя решение суда в части включения в специальный стаж спорного периода, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении комиссии об отказе в назначении пенсии, оформленном протоколом N *** от ***, и возражениях на исковое заявление, указывая, что спорный период не подлежит включению в льготный стаж работы, поскольку Центр образования N 1452 в спорный период являлся образовательным, а не общеобразовательным учреждением, как установлено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца и вида учреждения, в котором она осуществляла педагогическую деятельность, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение вышеуказанного периода работы в специальный стаж.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: