Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8347/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Березиной О.В.на решениеЛюблинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березиной О*В* к ООО "Нано-Финанс" о признании условий кредитного договора недействительными - отказать.

установила:

Истец Березина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нано-Финанс" о признании условий договора микрозайма недействительными, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма N ***, по условиям ответчик предоставил истцу заемные денежные средства в размере *** руб. с еженедельным платежом *** руб. 13 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что до момента подписания договора до заемщика не была доведена информации о полной стоимости кредита, чем нарушено Указание ЦБ РФ N2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Кроме этого, истец полагает, что содержащиеся в договоре условия о передаче права требования по договору третьим лицам и договорной подсудности противоречат действующему законодательству, в связи с чем просила суд признать условия договора микрозайма N *** от 23 октября 2014 года недействительными в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, а также признать незаконным действия ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР N2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Березина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Нано-Финанс", а также представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Березина О.В.

В заседание судебной коллегии стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2014 года между Березиной О.В. и ООО "Нано-Финанс"в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма N***, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные в размере *** руб. с использованием системы денежных переводов *** на срок *** недели с процентной ставкой *** % годовых, а истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный микрозайм и выплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Неотъемлемыми частями договора являются заявление Березиной О.В.о предоставлении микрозайма от 23 октября 2014 года, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма ООО "Нано-Финанс", а также график платежей, с которыми истец ознакомлена, что подтверждается её подписями.

Во исполнение договорных обязательств, ООО "Нано-Финанс" перечислило денежные средства в размере *** руб. на счет истца Березиной О.В., которая воспользовалась кредитными средствами. Факт предоставления суммы микрозайма истцом не оспаривается.

Из заявления о предоставлении потребительского микрозайма следует, что истец подтвердила, что до нее в полном объеме бесплатно доведена информация обусловиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа осуществляется еженедельными платежами в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей N5, полная стоимость микрозайма в размере *** руб. составляет *** % годовых, что при надлежащем исполнении заемщиком принятых обязательств образует полную сумму, подлежащую выплате истцом в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.168, ст.382, ст.421, ст.422, п.1 ст. 819, п.1 ст.845 ГК РФ, ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности",Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10, ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения данные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании условий кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости микрозайма, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконным действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что информация о полной стоимости микрозайма, которая составила *** % годовых, была надлежаще доведена до истца Березиной О.В. в согласованном графике платежей N5, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, что не противоречит требованиям действовавшего на тот момент законодательства и Указаниям Банка России. При расчете полной стоимости кредита ответчиком ООО "Нано-Финанс" были включены следующие платежи: задолженность по основному долгу в размере *** руб. и проценты в размере *** руб.

Как верно указал суд, при подписании договора микрозайма Березина О.В. подтвердила факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями договора, в том числе: информацией о размере получаемого займа, процентной ставки, полной стоимости, информацией о еженедельном платеже, а также порядке и сроках погашения задолженности.

С учетом данных обстоятельств, суд обосновано отклонил доводы истца о том, что ответчиком не соблюдены Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", сославшись также на то, что вышеуказанный документ с 01 июля 2014 года утратил законную силу.

Не усматривая оснований для признания пункта п.13 Индивидуальных условий договора микрозайма об уступке права требования по договору третьим лицам недействительным, суд в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом суд учитывал, что указанное условие при заключении договора микрозайма N*** от 23 октября 2014 года между сторонами согласовано.

Отклоняя доводы истца о том, что у неё отсутствовала возможность изменить условия договора, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что выбор микрофинансовой организации и условий займа, предложенных ответчиком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении договора займа истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и не была лишена возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора истец также была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право ответчика повлиять не могли.

В этой связи суд также не принял во внимание ссылки истца на нарушение ее прав включением в договор условий о договорной подсудности, поскольку не имеется оснований полагать, что она не имела возможность заключить с ответчиком договор и без названного условия.

Учитывая, что положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают компенсацию морального вреда и взыскание штрафа в случае нарушения прав истца как потребителя, в то время как со стороны ответчика таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: