Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8397/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным завещания, установления факта принятия наследства после смерти фио, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и о праве на наследство по закону, выданных на имя ответчика, признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

Указанное решение суда обжаловалось и дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено в части с принятием нового решения , а именно : признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом г. Москвы фио на имя фио в части 1/2 доли, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

дата фио обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой.

Определением Московского городского суда от дата кассационная жалоба фио возвращена без рассмотрения по существу в силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

дата фио повторно обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, которая также силу в п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращена без рассмотрения по существу.

дата фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заявитель фио и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили срок восстановить.

Заинтересованное лицо фио и его представитель в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица по делу нотариусы г. Москвы фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное, указывая на уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть (обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Преображенского районного суда г. Москвы вынесено дата, в окончательной форме решение суда изготовлено дата, получено представителем фио по доверенности фио дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено в части с принятием нового, а именно признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом г. Москвы фио на имя фио в части 1/2 доли, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. В остальной части решение оставлено без изменения.

дата копия апелляционного определения получена представителем фио по доверенности фио

Определением Московского городского суда от дата кассационная жалоба фио возвращена без рассмотрения по существу, в силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

дата фио повторно обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, которая также в силу в п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращена без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая в удовлетворении заявления фиоС о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен по неуважительным причинам, заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, до истечения шестимесячного срока обжалования, и объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, при условии исчисления данного срока с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу дата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: