Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8398/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе директора ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио по доверенности фио о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу N2-1600/2016 по иску фио к ГБУ "Мосгортранс", ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Мосгортранс" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление фио к ГБУ "Мосгортранс", ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ГБУ "Мосгортранс" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма.

дата представитель истца фио адвокат фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой его услуг по данному делу.

Истец в судебное заседание не явилась , извещена, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности адвоката фио, который заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере сумма.

Представитель ответчика ГБУ "Мосгортранс" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, согласна с возмещением расходов в сумме сумма

Представители ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат, третьего лица ОАО "СК "Альянс", АО "Согаз" в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика - директор ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая взысканную сумму на оплату расходов на представителя завышенной .

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, интересы фио на основании соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи N СГ-01/02 представлял адвокат фио. Согласно представленной квитанции фио понесла расходы на юридические услуги в размере сумма (л.д. 181, 182).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере сумма.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Как видно из материалов дела , представитель истца не только неоднократно участвовал в судебных заседания, но и занимался подготовкой исковых заявлений , уточнений к исковым заявлениям, занимался сбором и представлением доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета пределов разумности, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: