Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8446/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры от 03 ноября 2015 года, заключенный между фио и Хворых фио - недействительным.

Признать государственную регистрацию квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, совершенную 17 ноября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии N***

- недействительной.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Хворых фио на жилое помещение расположенное по адресу: Москва, адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для регистрации права собственности Хворых фио на жилое помещение расположенное по адресу: Москва, адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Ульянова Е.И. обратилась в суд с иском к Хворых Л.И., в котором просит признать договор дарения жилого помещения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что 12 января 2016 года скончалась её мать фио, после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что указанное жилое помещение 3 ноября 2015 года на основании договора дарения было передано Хворых Л.И. Полагала, что на момент подписания договора дарения фио находилась в тяжелом физическом и психическом состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, договор дарения был подписан не наследодателем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции рассмотрены требования по иным юридическим основаниям; не дана оценка решению Бутырского районного суда г.Москвы от 13.09.2016 года; необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы; незаконно отказано в проведении повторной экспертизы.

Истец фио, представитель истца фио в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика фио и фио в заседании коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Хворых Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 ноября 2015 года между фио (даритель) и Хворых Л.И. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

После этого, 10 ноября 2015 года, фио на имя Хворых Л.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом распоряжения любыми денежными вкладами, хранящимися в любых наименование организации на рублевых или валютных счетах, в том числе наименование организации, совершения любых банковских операций с банковскими картами. Ввиду болезни фио по её личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность была подписана фио

12 января 2016 года фио скончалась.

Наследниками к имуществу умершей фио являются фио (по завещанию), Ульянова Е.И. (по закону).

Из материала проверки ОМВД России по адрес по заявлению Ульяновой О.С. следует, что 10 февраля 2016 года последняя обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хворых Л.И. за подделку договора дарения от 3 ноября 2015 года и последующее незаконное завладение квартирой.

По данному заявлению правоохранительными органами была проведена доследственная проверка, в рамках которой ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве была составлена справка об исследовании договора дарения квартиры, заключенного между Хворых Л.И. и фио, согласно которой запись "***" в строке "Даритель" договора дарения квартиры от 3 ноября 2015 года выполнена не фио, а иным лицом, в свою очередь, подпись в строке "Даритель" указанного договора дарения выполнена не фио, а иным лицом.

Для установления обстоятельств подписания оспариваемого договора, судом была допрошена в качестве свидетеля Хворых С.Н., которая показала, что она являлась очевидцем подписания фио и Хворых Л.И. договора дарения квартиры.

В целях проверки доводов стороны истца о том, что подпись на договоре от 3 ноября 2015 года фио не принадлежит, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил наименование организации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы наименование организации N*** от *** года, рукописная запись "***" и подпись от её имени в договоре дарения квартиры от 3 ноября 2015 года выполнены не фио, а другим лицом.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись фио в договоре дарения ей не принадлежит, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной.

При этом, суд исходил из того, что сам по себе факт наличия договора дарения квартиры не свидетельствует о доброй воле сторон в момент его заключения, поскольку гражданское законодательство предъявляет к такому договору определенные требования, одним из которых является добрая воля лиц при подписании договора дарения, а также наличие в договоре основных его составляющих - условий договора и подписей сторон, заключивших указанный договор.

Также суд отметил, что спустя незначительное время (7 дней) с момента заключения договора дарения, фио ввиду болезни не смогла самостоятельно расписаться в нотариально удостоверенной доверенности.

Оценивая представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы в наименование организации была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что само по себе исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения, в свою очередь, в рецензии БНЭ "Версия" отсутствуют сведения о стаже работы эксперта в области почерковедческого исследования и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, в том числе, сведения о внесении экспертного учреждения в реестр Министерства Юстиции РФ.

Одновременно суд отнесся критически к показаниям свидетеля Хворых С.Н., поскольку сообщенные указанным свидетелем сведения противоречат собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на рассмотрение судом требований по основаниям, не заявленным истцом.

В поданном исковом заявлении Ульянова Е.И. просила признать недействительным договор дарения на том основании, что наследодатель на момент совершения сделки являлась недееспособной.

Между тем, в дальнейшем, Ульянова Е.И. предъявила исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором дополнила основание иска указанием на то, что договор подписан не наследодателем (л.д.9).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных оснований иска, нарушения ч.3 ст.196 ГПК РФ не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы наименование организации N** от *** года, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы почерка и подписи, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

При таком положении коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Суждения специалиста в области почерковедения в заключении БНЭ "Версия", на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебно-почерковедческой экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем, проведение экспертизы БНЭ "***" судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что иных объектов, содержащих рукописные записи и подписи фио, которые могли повлиять на выводы эксперта, не добыто.

Что касается решения Бутырского районного суда г.Москвы от 13.09.2016 года, то данный судебный акт правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку требования о признании договора дарения недействительным заявлены по иному основанию - совершение сделки гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: