Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8456/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Михайловой А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление Михайловой А.В. к Ратниковой Л.А., Митиной Е.В. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за долю, оставить без движения, предоставив срок до 16 февраля 2017 года, для устранения указанных недостатков, предупредив, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление считается не поданным и возвращается.

установила:

Истец Михайлова А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ратниковой Л.А., Митиной Е.В. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за долю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины пропорционально цене иска, также отсутствует отчет об оценке стоимости спорного имущества, не указана цена иска.

Судебная коллегия полагает, что судья пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Михайловой А.В. без движения.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод судьи об оставлении искового заявления без движения для предоставления отчета об оценке стоимости спорного имущества и определении цены иска, а также указания цены иска, несостоятелен.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, указывая на необходимость предоставления документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, поскольку они могут быть предоставлены сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, указанное выше определение постановлено, в том числе, по основаниям не оплаты госпошлины, что не соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены исковые требования о компенсации стоимости доли наследственного имущества в размере *** рублей.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из указанной истцом цены иска в размере *** рублей, оплате подлежит государственная пошлина в размере *** рубль 86 копеек.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении без движения искового заявления Михайловой А.В. является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Михайловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: