Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8513/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Вепрева на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Вепреву о возмещении ущерба передать на рассмотрение по подсудности в Оленинский районный суд Тверской области,

установила:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Вепреву о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик Вепрев зарегистрирован по адресу: ***, а в исковом заявлении адрес ответчика был указан, как ***.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Вепрев в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" подано в Чертановский районный суд г. Москвы *** г. в связи с тем, что местом жительства ответчика указан адрес ***, который относится к территориальной подсудности указанного суда.

Однако, из документов, следует, что с *** г. ответчик зарегистрирован по адресу: ***, что не относится к компетенции Чертановского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству ошибочно, а поэтому должно быть направлено для рассмотрения в компетентный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было принято к производству Чертановского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку с *** г. ответчик зарегистрирован по адресу ***, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г.Москвы, а поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение в данный суд.

Доводы частной жалобы Вепрева о том, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Истцом заявлены требования о возмещении вреда, а поэтому требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Вепревым не представлено доказательств того, что адрес ***, является его местом жительства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу Вепрева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи