Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8514/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Маркова на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Маркова *** к Управе района Чертаново Южное г.Москвы о признании права собственности на гараж,

установила:

Истец Марков обратился в суд с иском к Управе района Чертаново Южное г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу ***, на основании ст. 234 ГК РФ, со ссылкой на то, что он владеет указанным гаражом открыто, непрерывно, добросовестно, как его собственник.

От представителя ответчика Управы района Чертаново Южное г. Москвы, действующей на основании доверенности, *** поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно: решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года по иску Маркова к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на гараж. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Марков в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что решения суда от *** года было вынесено по другим основаниям.

Истец Марков, представитель Управы района Чертаново Южное г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Прекращая производство по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от *** г., вступившее в законную силу. При этом, суд учел, что из текста решения суда от *** г. следует, что истцом Марковым изначально заявлялись требования к ответчику Управе района Чертаново Южное г.Москвы, протокольным определением суда от *** года произведена замена ненадлежащего ответчика Управы района Чертаново Южное г.Москвы надлежащим - ДГИ г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку он основан на нормах ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, *** г. Чертановским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Маркова к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на гараж по адресу ***, которым в удовлетворении иска Маркову было отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управы района Чертаново Южное г.Москвы надлежащим - ДГИ г.Москвы, Управа района Чертаново Южное г.Москвы привлечена к участию в дело в качестве третьего лица.

Из указанного решения суда следует, что истцом были заявлены требования о признании права собственности на гараж со ссылкой на то, что истец владеет указанным гаражом на основании договора купли-продажи от *** г., открыто, добросовестно, приобрел право собственности на него, в том числе, на основании ст. 234 ГК РФ, в результате приобретательной давности.

Указанное решение обжаловалось Марковым и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения (л.д. 19-26).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от *** года, вступившее в законную силу *** года, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы Маркова о том, что решения суда от *** года было вынесено по другим основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанным решением суда и апелляционным определением от *** г., основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу Маркова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи