Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8526/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- оставить исковое заявление фио без движения;

- предоставить заявителю срок для устранения указанных недостатков до дата,

установила:

фио О.В. обратился в суд с иском к наименование организации об оспаривании действий.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; также указал, что истцу необходимо представить надлежащим образом заверенные доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Требование суда приложить подлинник документа или надлежащим образом заверенную копию, по существу является оценкой приложенных доказательств с точки зрения их допустимости. Однако на данной стадии суд не вправе давать оценку представленным доказательствам (с точки зрения их относимости и допустимости).

Кроме того, непредставление подлинника документа на данной стадии не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствие документов, необходимых, по мнению судьи для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию искового заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 и 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без движения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: