Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8681/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Д.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Короля В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Короля В.Н. к ФССП России о признании действий незаконными, обязании вернуть неправомерно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Король В.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов РФ о признании действий незаконными, обязании вернуть неправомерно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда.

Истец мотивировал свои требования тем, что Лефортовским ОСП УФССП РФ по г. Москве с его пенсионного счета были неправомерно сняты денежные средства на сумму _. рублей, в результате чего, он был лишен _.% пенсии за _ г, и остался без денежных средств для лечения и существования.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не доставили, в результате чего он был лишен возможности своевременно защитить свои права в суде.

Он является пенсионером Министерства Обороны, инвалидом 3-й группы, ветераном ВС МО РФ.

Взысканная с него сумма значительно превышает 50% его пенсии, которая составляет всего _. рубля, что противоречит требованиям законодательства.

_.. года он обратился в Лефортовский ОСП УФССП РФ по г. Москве с заявлением и приложением справки о размере пенсии, однако ответа на его заявление ему вручено не было.

При этом Лефортовский ОСП УФССП РФ по г. Москве снял с его пенсионного вклада пенсию в полном размере в _.. и _. г.

Таким образом, истец полагает, что по вине Лефортовского ОСП УФССП по г. Москве он трижды лишился 100% пенсионных денежных средств необходимых для лечения и существования, а также возможности выехать на лечение в санаторий.

Противозаконными действиями Лефортовского ОСП ФССП ему был причинен значительный моральный, психологический и материальный ущерб, что негативно отразилось на состоянии его здоровья.

Взысканные с него службой судебных приставов начисления Пенсионного Фонда РФ он считает незаконными в связи с чем, подал в суд исковое заявление к Пенсионному Фонду РФ, но результат его рассмотрения ему в настоящее время неизвестен.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции: признать недействительными действия ФССП России по изъятию с его пенсионного счета _.% пенсии в _..., сентябре и _..; Обязать Федеральную службу судебных приставов России вернуть неправомерно изъятые пенсионные начисления за три месяца в сумме _. рубля; выплатить ему компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Истец Король В.Н в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенности Степанян В.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что в Лефортовском ОСП УФССП РФ по Москве в отношении истца находились три исполнительных производства, все эти исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В настоящее время указанные производства утеряны ОСП.

Представитель третьего лица -Лефортовского ОСП УФССП РФ по г. Москве- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права просит истец Король В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд проигнорировал представленные им факты и подтверждающие документы о нарушении его прав по вине Федеральной службы судебных приставов РФ.

Истец - Король В.Н. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что считает оспариваемое им решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил решение отменить, приняв по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенности Нечепуренко Е.М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводов апелляционной жалобы не признала, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменений , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица- Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом , поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 43 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 47 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - в Лефортовском ОСП УФССП России по Москве в отношении истца Короля В.Н. находились три исполнительных производства N _. о взыскании страховых взносов в размере _. руб. в пользу ГУ-ГУ ПФ РФ N _ по Москве и Московской области; N _. о взыскании страховых взносов в размере _. руб. в пользу ГУ-ГУ ПФ РФ N _. по Москве и Московской области; N _. о взыскании _. руб. государственной пошлины размере _.. руб. в пользу МИФНС России N 1 по Псковской области.

Все указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением и с должника (истца) взысканы денежные средства в соответствии с требованиями исполнительных документов. Исполнительский сбор не взыскивался.

Полагая действия судебного пристава исполнителя по исполнению упомянутых исполнительных производств неправомерными по изложенным основаниям , истец заявил спорные требования.

Разрешая рассматриваемый иск, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные взаимоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ , доказательств факта незаконности начислений Пенсионного фонда РФ в его отношении, взыскания с него сумм по исполнительным документам , которые значительно превышали _.% его пенсии , истцом не предоставлено, а должностные лица в рассматриваемом случае действовали в соответствии с законодательством, в том числе, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушали прав истца, поэтому оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Также, по мнению суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязанность доказывания по ст. 56 ГПК РФ возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, т.е. причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем , требования истца о компенсации морального вреда, на взгляд суда первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ , в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Короля В.Н. выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правомерную оценку в оспариваемом судебном акте, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короля В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: