Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8777/17

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лукович Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукович Л.А. к ГБУ "_." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "...." в пользу Лукович Л.А. - сумму в размере _. копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере _. копеек в счет возмещения ущерба причиненного заливом мебели, расходы по оценке ущерба в размере _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части рисковых требований в размере _. копейки, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере _.. рублей.

установила:

Лукович Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "...." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что _ года произошел залив квартиры N _. расположенной по адресу: _., по причине неисправности стояка горячего водоснабжения, расположенного в кв. N _по адресу: _.. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление квартиры в размере _. коп., стоимость услуг независимой оценочной экспертизы в размере _.руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Лукинович Л.А. по доверенности Андросов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "...." по доверенности Рузский Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания судом компенсации морального вреда и штрафа просит истец Лукович Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Андросова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Шишкину В.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: _...

_. года произошел залив квартиры истца по причине неисправности стояка горячего водоснабжения в квартире N _. расположенного по адресу: _.. Факт залива квартиры подтверждается актом обследования б\н от _. года.

Согласно экспертному заключению ЗАО "_.", представленному истцом, сумма ущерба причиненного имуществу составила _. коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "_." N _. от _. года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: _.. имевшего место _. года, является неисправность стояка горячего водоснабжения. Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет с учетом износа _. коп., без учета износа _.. коп., стоимость поврежденного имущества на момент залива _. составила _.. коп.

Частично удовлетворяя исковые требования Лукович Л.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб подлежит возмещению за счет ГБУ ".... _", поскольку именно ответчик несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, включающего в себя внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО "_.", не доверять которому оснований не имеется. Также, судом взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в размере _.руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере _. руб., в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг независимой оценочной экспертизы в размере _ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _. коп.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который выражает несогласие с решением суда в части уменьшения судом размера компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, вины ответчика и требований разумности и справедливости. Оснований для изменения и увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ также нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона шраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2 Определении от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика до 30000 руб. Оснований для увеличения размера взысканного судом первой инстанции суммы штрафа судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о снижении размера штрафа, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2016 года, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу (_.). Замечания на протокол судебного заседания заявителем жалобы не подавались.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукович Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: