Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8832/17

"10" марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бабина О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бабина О.В. к АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Бабин О.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. п.1.4.2 и пп.3 п.4.1.7 Кредитного договора от 30.03.2010 г. N ***. заключенного между истом Бабиным О.В. и ответчиком АО "КБ ДельтаКредит" были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 23 августа 2013 г. В соответствии с указанными п. 1.4.2, пп.3 п.4.1.7 кредитного договора, предоставление истцу кредита в сумме ****долларов США на покупку квартиры было обусловлено обязательным заключением истцом договора личного страхования, страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца в пользу ответчика на срок действия договора. Договор страхования (полис) от 30.03.2010 г. был заключен истцом с СПАО "ИНГОССТРАХ". По договору страхования истцом в период с 30 марта 2010 г. по 15 февраля 2013 г. была уплачена сумма в размере *** руб., что соответствует сумме страховой премии в долларах США на день платежа в размере ****. Часть страховой суммы была уплачена как в счет страхования секции 1 по Договору страхования (страхование имущества), секции 3 (страхование потери имущества в результате прекращения права собственности), что является обязательным в силу закона и истцом не оспаривается., так и в счет страхования секции 2 (страхование рисков смерти/утраты трудоспособности), что было обусловлено вышеуказанными пунктами п. 1.4.2., пп.3 п.4.1.7 кредитного договора, признанными судом недействительными. Истцом в счет страховании по полису секции 2 (страхование рисков смерти\утраты трудоспособности) была уплачена сумма, эквивалентная ***,*** долларам США. 30 марта 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате вышеуказанной суммы убытков в рублях, эквивалентной сумме **** долларов США в десятидневный срок с даты получения данной претензии. Ответа на указанную претензию не последовало. Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в рублях, эквивалентной сумме ***,*** долларов США на день исполнения решения суда, неустойку за 15 дней, за период с 11.04.2016 г. по 26.04.2016 г., в рублях, эквивалентную сумме ***,*** долларов США на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме **** руб., штраф. Впоследствии истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***,*** долларов США за 168 дней просрочки, с 11 апреля 2016 г. по 26 сентября 2016 г.

Истец Бабин О.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением Бабин О.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил Бабину О.В. кредит в сумме *** долларов США на 302 месяца для приобретения квартиры.

В соответствии с п. 1.4.2., пп.3 п.4.1.7 кредитного договора предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным заключением истцом договора личного страхования, страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца в пользу ответчика на срок действия договора.

Договор страхования (полис) от 30.03.2010 г. был заключен истцом с СПАО "ИНГОССТРАХ". По договору страхования истцом в период с 30 марта 2010 г. по 15 февраля 2013 г. была уплачена сумма в размере *** руб., что соответствует сумме страховой премии в долларах США на день платежа в размере ***. Часть страховой суммы была уплачена как в счет страхования секции 1 по Договору страхования (страхование имущества), секции 3 (страхование потери имущества в результате прекращения права собственности), что является обязательным в силу закона, так и в счет страхования секции 2 (страхование рисков смерти/утраты трудоспособности). Истцом в счет страховании по полису секции 2 (страхование рисков смерти\утраты трудоспособности) была уплачена сумма, эквивалентная ***,*** долларам США.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. условия п..1.4.2 кредитного договора N **** от 30.03.2010 г., заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Бабиным О.В., предусматривающие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору личное страхования были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 23 августа 2014 г.

Представителем АО "КБ ДельтаКредит" было заявлено о пропуске Бабиным О.В. срока исковой давности. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заявление, верно исходил их того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение договора началось в момент уплаты страховой премии в марте 2010 г., тогда как с иском и взыскании указанной страховой премии истец обратился в суд 26 апреля 2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 22.01.2014 г., то есть с момента вступления решения суда в законную силу, является ошибочным, поскольку срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего заключения договора страхования и оплату страховой премии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнения недействительной сделки по уплате страховой премии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа. Как усматривается из материалов дела, первый платеж был произведен истцом 30 марта 2010 г., о чем свидетельствует представленный расчет (л.д. 79). Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30 марта 2010 г. С иском истец обратился 22 апреля 2014 г. по истечению трех лет предусмотренных ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: